Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-29622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ясенцевой Е.М. в лице представителя по доверенности Атаманова П.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ясенцевой Е.М. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (ИНН 7702271396) в пользу Ясенцевой Е.М,.., компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 703518, 10 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 455000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 385000 руб, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 35130, 15 руб, за судебную экспертизу в размере 21482, 20 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Ясенцевой Е.М. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 703518, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 7035, 18 руб. за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15535, 18 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Ясенцева Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ МИЦ-МИЦ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N... Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение прав потребителя, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец Ясенцева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела возражение на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов просит истец Ясенцева Е.С. в лице представителя по доверенности Атаманова П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ясенцевой Е.С. по доверенности Кузовова И.В, представителя ответчика Головко С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого строительства в установленные договором сроки - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 5 340 916, 51 руб. исполнена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены существенные строительные недостатки. С целью определения стоимости устранения указанных недостатков, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения строительно-технической экспертизы дефектов (недостатков) квартиры в заключении специалиста определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 991 230 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 49 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ "Гарант". Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость выявленных недостатков составила 703 518, 10 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 703518, 10 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

Суд также отметил, что к правоотношениям сторон применяются положения законодательства о защите прав потребителей, в той части, в которой они не урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств за нарушение срока устранения недостатков, суд пришел к выводу, что с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока устранения недостатков в размере 703 518, 10 руб.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 455 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями относительно их применения, суд полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 385 000 руб, учитывая все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, компенсацию расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35130, 15 руб, а также 21 488, 20 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 535, 18 руб. (15235, 18+300).

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с подготовкой в досудебном порядке экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропорционального распределения с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" N 2-3529/2022, положенной в основу решения, заявленный истцом размер стоимости устранения выявленных дефектов в квартире согласно представленному им заключению (991 230 руб.), подтвержден только на сумму 703 518, 10 руб, в связи с чем расходы по оплате досудебного исследования взысканы в сумме 35 130, 15 руб. (49 500 х 70, 97%).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым решением суд не взыскивал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика и ответчик решение суда не оспаривает, апелляционная жалоба им не подана.

В отсутствие апелляционной жалобы ответчика по апелляционной жалобе истца, выражающего несогласие с распределением судебных расходов, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При этом следует отметить, что решением суда с ответчика в полном объеме взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 703 518, 10 руб, установленная на основании судебной экспертизы, которая и была полностью оплачена ответчиком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи