Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуркина Павла Алексеевича, Левиной Дарьи Александровны к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" (ИНН: 9731000154) в равных долях в пользу Чуркина Павла Алексеевича (паспортные данные) и Левиной Дарьи Александровны (паспортные данные) денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 481.694, сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в виде разницы в цене договора в размере 55.112, сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10.168, сумма

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Чуркин П.А, Левина Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просили взыскать в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены квартиры сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 02.03.2022 года в сумме сумма, денежные средства разницу стоимости площадей сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 08 сентября 2021 года между ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" и истцами был заключен договор N АЛХ-1/2/186-1369И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 7 этаже вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 31, 24 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Объекта составляет 7.525.120, сумма. Участники обязательства по оплате стоимости Договора выполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Застройщик обязан передать Участникам Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021 г.

В нарушение п. 2.5. Договор, а Застройщик передал квартиру Участникам 02.03.2022 г, что подтверждается передаточным актом к Договору.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участникам долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

02.03.2022 года между истцами и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцы приобретали для личных нужд.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО "Альянс Север". На основании Заключения эксперта, в квартире N 186, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 601.041, сумма

Кроме того, в соответствии с обмерами компетентной организации, выполняющей кадастровый и технический учет, общая адрес строительства составила 31 кв.м, в то время как, согласно условиям Договора, общая адрес должна быть равна 31, 24 кв.м.

13.04.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, направили своего представителя, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно: снизить размер неустойки, снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя, отказать во взыскании неустойки до дня фактического исполнения, снизить размер неустойки в твердой сумме, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке.

.

Истцы Чуркин П.А, Левина Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, Левиной Д.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет-Алхимово"" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Левиной Д.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2021 года между ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" (Застройщик) и Чуркиным П.А, Левиной Д.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N АЛХ-1/2/186-1369И, в соответствии с которым, Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 7 этаже вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 31, 24 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Объекта составляет 7.525.120, сумма. Участники обязательства по оплате стоимости Договора выполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Застройщик обязан передать Участникам Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021г.

В нарушение п. 2.5. Договора Застройщик передал квартиру Участникам 02.03.2022 г, что подтверждается передаточным актом к Договору.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участникам долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

02.03.2022 года между истцами и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцы приобретали для личных нужд.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО "Альянс Север". На основании Заключения эксперта, в квартире N 186, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Кроме того, в соответствии с обмерами компетентной организации, выполняющей кадастровый и технический учет, общая адрес строительства составила 31 кв.м, в то время как, согласно условиям Договора, общая адрес должна быть равна 31, 24 кв.м.

13.04.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 186, расположенной в задании по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 21.07.2022 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 186, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 481.694, сумма

Суд не установилоснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцам в срок до 31.12.2021 г, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена, помещение истцам своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с обмерами компетентной организации, выполняющей кадастровый и технический учет, общая адрес строительства составила 31 кв.м, в то время как, согласно условиям Договора, общая адрес должна быть равна 31, 24 кв. адрес между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора составила 55.112, сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 481.694, сумма, учитывая выводы экспертного заключения ООО "ЭКСНО", поскольку качество объекта долевого строительства, который был передан ответчиком истцам, не соответствует условиям заключенного договора.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.01.2022 по 02.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период судом не установлено.

Поскольку разница между оплаченной ценой Договора и окончательной ценой Договора составила 55.112, сумма, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 55.112, сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, судом взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на доверенность сумма.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 10.168, сумма

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, ответчику в части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, денежных в средств в виде разницы в цене договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцом в адрес ответчика 14 апреля 2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (20 октября 2022 г.) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" штрафа в пользу Чуркина Павла Алексеевича и Левиной Дарьи Александровны.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доверенности фио о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки в размере до дня фактического исполнения и требование ответчика о снижении неустойки в твердой денежной сумме судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое решение суда указанные ответчиком выводы не содержит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доверенности фио о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в сумме сумма судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку для предъявления исковых требований и их обоснования истцы обратились в ООО "Альянс Север", которое провело исследование и подготовило экспертное заключение N22-0305/5-4 о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Расходы по составлению заключения составили сумма Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика данные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, самим вышеуказанным заключением, копией договора N22/0305/5-4 на предоставление услуг по экспертизе от 05 марта 2022 года, квитанцией серии АА N002367 (л.д. 90, 91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Чуркина Павла Алексеевича, Левиной Дарьи Александровны к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о взыскании штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Чуркина Павла Алексеевича, Левиной Дарьи Александровны к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: