Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-30122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (..) в пользу Петросян Л.В. (...), Петросян Т.Ю. (паспорт...) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН...) государственную пошлину в бюджет город Москвы в размере 7500 руб.

установила:

Истцы Петросян Л.В, Петросян Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 718 942, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 72 000 руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "А101" и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Петросян Л.В, Петросян Т.Ю. было заключено соглашение N... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Петросян Л.В, Петросян Т.Ю, представитель истцов по доверенности Ячков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Петросян Л.В, Петросян Т.Ю, их представителя Абоятти Р.В, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальскую Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник оплатить цену и принять объект.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Авгур Эстейт" и Петросян Т.Ю, Петросян Л.В. заключено соглашение N... об уступке прав требований по договору N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору в отношении объекта долевого строительства - квартиры N.., количество комнат 4, этаж 7, проектная площадь 99, 70 кв.м.

Цена соглашения в соответствии с п. 6 составила 9 245 380, 40 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, суд полагал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры по независящим от него обстоятельствам судом отклонены как несостоятельные, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцам квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика, ответчиком не представлено.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 942, 54 руб, суд не согласился с представленным истцом расчётом, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 6, 75 %.

Учитывая изложенное, суд определилразмер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в сумме 570 924, 96 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за который взыскивается неустойка, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и счел необходимым снизить размер начисленной неустойки до 400 000 руб. При этом суд отметил, что снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и принцип разумности, и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 30 июня 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи