Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5419/2023 по апелляционной жалобе истцов Солдатко И.С., Игнатова К.Ю. в лице представителя по доверенностям Колчанова М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ОГРН 1065003023690, ИНН 5003062036) в пользу Солдатко Ирины Сергеевны (... паспортные данные), Игнатова Константина Юрьевича (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по нотариальной доверенности 4 500 руб, расходы на отправку корреспонденции 513, 15 руб, штраф в размере 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девеломпент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов К.Ю, Солдатко И.С. обратились в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 2 января 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 382 885, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Игнатова К.Ю, представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) нарушены сроки передачи Игнатову К.Ю, Солдатко И.С. (участники) объекта долевого строительства (квартиры) по договору N Д-1-9/6-645 от 27 ноября 2018 года - не позднее 31 декабря 2020 года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 8 043 822 руб. Однако квартира передана истцам только 18 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 382 885, 93 руб. до 130 000 руб, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 31 декабря 2020 года.

По состоянию на 31 декабря 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 2 января 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 382 885, 93 руб, из расчета: 8 043 822 Ч 168 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу каждого истца неустойку в размере 100 000 руб, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Солдатко Ирины Сергеевны неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Игнатова Константина Юрьевича неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...