Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-30421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (...) в пользу Ивановой А.А. расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 739 360 руб, штраф в размере 245 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 16 594 руб.

Взыскать Ивановой А.А. (...) в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы 17 711, 2 руб.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (...) в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы 86 288, 8 руб.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (...) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 10 893, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ответчиком АО "А101 Девелопмент" (ЗАО "Масштаб") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... Обязанность по оплате цены договора исполнена В. своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между АО "А101 Девелопмент" (ЗАО "Масштаб") и участником долевого строительства был подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N... по адресу:.., было приобретено истцом у В. по договору купли-продажи, однако после передачи квартиры ответчиком за время эксплуатации в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В редакции уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 891 096 руб, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 460 548 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Захарова И.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Лесовую Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ответчиком АО "А101 Девелопмент" (ЗАО "Масштаб") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно договору ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу:.., а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия в долевом строительстве и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Все обнаруженные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта должны устраняться застройщиком безвозмездно после письменного уведомления его участником о недостатках.

По условиям договора строительный номер квартиры 33.8, фактический адрес:...

Обязанность по оплате цены договора исполнена В. своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между АО "А101 Девелопмент" (ЗАО "Масштаб") и участником долевого строительства был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N 1 по адресу:.., было приобретено истцом у В. по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры ответчиком за время эксплуатации в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Наличие строительных недостатков и дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения истца в экспертное учреждение.

Согласно заключению комплексной экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ООО "Экспертно-правовой центр "Экспресс-Оценка", в результате проведения строительно-технической экспертизы в квартире выявлены строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого дома; выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, которые частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 891 096 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Щербинкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N2-6370/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант"", рыночная стоимость устранения недостатков в пом. (квартире) N... по адресу:... составляет 739 360 руб.

По ходатайству ответчика определением Щербинкого районного суда от... судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", экспертом проанализирован каждый недостаток с точки зрения временных указаний в документах, имеющихся в материалах дела, а также выполнена группировка недостатков по виду строительных работ.

В частности, согласно выводам эксперта, выявлены недостатки по устройству кровли, образовавшиеся в период строительства жилого дома, до ДД.ММ.ГГГГ (до составления передаточного акта), стоимость устранения которых составляет 647 908 руб.; недостатки по устройству облицовки цокольной части стен, время образования которых экспертным путем определить не представляется возможным и стоимость устранения которых составляет 30 049 руб.; недостатки герметизации оконных блоков, время образования которых экспертным путем определить не представляется возможным и стоимость устранения которых составляет 3 190 руб.; недостатки отделочных покрытий (потолки, стены), образовавшиеся в результате недостатков устройства кровли жилого дома, стоимость устранения которых составляет 58 213 руб.

При оценке заключений эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" суд принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, учел при этом, что заключения эксперта в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Суд принял во внимание, что заключения сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 739 360 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его до 245 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (82, 97%) и принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке стоимости расходов на устранение недостатков в размере 16 594 руб.

Суд также счел необходимым удовлетворить ходатайство АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 104 000 руб, оплата которых возложена судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (82, 97%), в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения взыскано 17 711, 2 руб, с ответчика - 86 288, 8 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 893, 60 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части штрафа до 31 декабря 2022 года, отметив, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов на устранение недостатков по устройству кровли в связи с тем, что правопредшественник Ивановой А.А. -В, который приобрел спорный объект по договору долевого участия и принял его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продал его Ивановой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков по устройству кровли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как полагает ответчик, с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ да и в отношении требований истца о взыскании расходов на устранение данного недостатка. Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данной части у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N 2-3594/2016 по иску В. к ООО "А101 Девелопмент" прекращено в связи с отказом от иска в части требований об обязании передать в собственность жилой дом и придомовой участок, а также в части требований об обязании устранить недостатки объекта, в том числе и отремонтировать примыкание кровли к торцевой стене.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия принят В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией об устранении строительных недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтой (л.д.16-17 т.1).

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи ею заявления о недостатках, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты обращения В. с претензией об устранении недостатков объекта, а в связи с отказом В. от иска в части требований об устранении недостатков истец утратила право на судебную защиту, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

При заключении договора купли-продажи покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят, при приобретении вещи по договору купли-продажи происходит прекращение права продавца на указанное имущество и возникновение прав у покупателя, которые он реализует по собственному усмотрению и правопреемником предыдущего владельца не является, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Иванова А.А. была вправе обратиться в суд с данным иском.

Доводы жалобы о том, что застройщик не несет гарантийные обязательства в отношении недостатков, связанных с герметизацией оконных блоков, ввиду того, что истец произвела замену окон, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт замены окон.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки за просрочку в передаче объекта, поскольку такие требования истцом не заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако правомерные требования потребителя добровольно не были удовлетворены застройщиком в срок для их добровольного удовлетворения, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи