Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-30679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Новокрещенова Н.В, Новокрещеновой Е.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Новокрещенова Н.В, Новокрещеновой Е.А. неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 411 руб. 06 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов Н.В, Новокрещенова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31 мая 2019 года между АО "Авгур Эстейт" и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве. 19 сентября 2019 года между АО "Авгур Эстейт", Новокрещеновым Н.В, Новокрещеной Е.А, ООО "А101" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Под объектом понимается жилое помещение, расположенное по адресу: *. Цена по договору составила 4 482 360 руб. 30 коп. Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме. В силу п. 5.1 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2021 года, однако квартира передана 28 мая 2022 года. 01 июня 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы просили взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 246 978 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 450 руб.

Истцы Новокрещенов Н.В, Новокрещенова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101", указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истцы Новокрещенов Н.В, Новокрещенова Е.А, представитель ответчика ООО "А101", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-17.2-451.

В соответствии с п. 3.1 договор застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Под объектом понимается жилое помещение, расположенное по адресу: *

Цена договора составила 4 482 360 руб. 30 коп. (п. 4.1).

Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2021 года (п. 5.1 договора).

19 сентября 2019 года между АО "Авгур Эстейт" (участник) и Новокрещеновой Е.А, Новокрещеновым Н.В. (новый участник) заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2019, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, одновременно с уступкой прав по договору участия в долевом строительстве, участник переводит на нового участника свои обязанности по договору участия в долевом строительстве.

28 мая 2022 года объект передан истцам, что подтверждается передаточным актом.

30 мая 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 246 978 руб. 05 коп. за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, которая осталась без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 130 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки 01.06.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, принятии в указанной части нового об отказе в удовлетворении исковых требований Новокрещенова Н.В, Новокрещеновой Е.А. о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилпериод взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции верно исходил из того, что днем исполнения обязательств по договору являлось 31 декабря 2021 года, который являлся нерабочим днем, в связи с чем первым днем нарушения обязательств по передаче объекта является 11 января 2022 года, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта с 11.01.2022 по 28.03.2022 исходя из размера ставки рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в данном случае - 10 января 2022 года. Таким образом, размер неустойки за 77 дней просрочки передачи жилого помещения по договору составляет 195 580 руб. 32 коп. (4 482 360 руб. 30 коп. х 77 х 1/300 х 8, 5% х 2), при этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в недостаточной мере снижен размер заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения сумм взыскиваемых судебных расходов, признает их обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новокрещенова *, Новокрещеновой *к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: