Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-30698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Соколовой А.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 210 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего денежную сумму в размере 335 000 (Триста тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Соколова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 419 905, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является квартира, с проектным номером.., общей площадью 58, 59 кв.м. Согласно условиям договора, срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ цена объекта составила 6 085 591 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с чем истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Соколова А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора цена объекта составила 6 085 591 руб. Финансовые обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно представленному истцом расчету за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила сумму в размере 419 905, 18 руб. Суд согласился с представленным расчетом, признав его арифметически верным.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд установил, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 31.12.2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), а также, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2021 года по 28.03.2022 года. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 210 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 105 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения.

На основании положений ст.100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, который суд посчитал арифметически правильным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату обращения в суд, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует применять ставку, действующую на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 4, 25% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 237 946, 61 руб. (6 085 591 х 138 х2 х1/300 х 4, 25%).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не привело к вынесению судом неправильного решения, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи