Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2023 г. по делу N 33-30921/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0018-02-2022-010798-83

по делу N 33-30921

30 июня 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭНИМЭЛС" на определение Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 года по делу NМ-5311/2022, которым постановлено:

Возвратить материал по исковому заявлению ООО "ЭНИМЭЛС" к Лышенко Л.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объем заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭНИМЭЛС" обратился в суд с иском к ответчику Лышенко Л.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 03.08.2022 года оставлен без движения сроком до 08.09.2022 года.

Определением суда от 15.09.2022 года на основании ходатайства истца в соответствии со ст. 111 ГПК РФ срок для устранения недостатков был продлен до 20.10.2022 года.

Определением суда от 21.10.2022 года в соответствии со ст. 111 ГПК РФ срок для устранения недостатков был продлен до 15.12.2022 года.

Определением суда от 30.12.2022 года в соответствии со ст. 111 ГПК РФ срок для устранения недостатков был продлен до 16.01.2023 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 03.08.2022 года, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 20 января 2023 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО "ЭНИМЭЛС" просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление ООО "ЭНИМЭЛС", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 03.08.2022 года, об оставлении искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 сентября 2017 г. N 2191-О закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК РФ).

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда от 03.08.2022 года об оставлении иска без движения истцу своевременно направлена не была, то есть истец был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 03.08.2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были устранены в установленный судом срок недостатки искового заявления, о которых указано в определении суда от 03.08.2022 года, а именно, представлены идентификационные сведения об истце - идентификационный номер налогоплательщика ИНН 2457008926.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: