Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Буранова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянчикова И.В, Чибисовой А.А. к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Лукьянчикова И.В. неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 162 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Чибисовой А.А. неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 162 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истцы Лукьянчиков И.В, Чибисова А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которому застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену - 12 048 750 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. 2 875 635 руб, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 136 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб.18 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истец Лукьянчиков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дунаева И.В, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Чибисова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражение, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации убытков, морального вреда и штрафа просил отказать, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Фокина Н.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену - 12 048 750 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, счел необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 640 000 руб, взыскав ее в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности их комфортного проживания, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 325 000 руб. (640 000 руб.+10 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ответчик получил претензию истцов, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов как потребителей.

При разрешении спора суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При разрешении требований о взыскании убытков суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований в данной части договор найма жилого помещения заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты предполагаемой передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами истца по оплате жилого помещения по договору найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания понесённых убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере с учетом того, что судом применены положения ст.333 ГК РФ и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств размер неустойки снижен с 970 526, 81 руб. (12 048 750 Х 179 Х 2Х1/300 Х 6, 75%) до 640 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу истцов компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцами в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Баланс - спецзастройщик" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова И.В, Чибисовой А.А. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи