Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио, фио

при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Красовского... и адрес "Русское золото-Стройинвест" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Золото-Стройинвест" (ОГРН 1027739376070) в пользу Красовского... неустойку по договору N П-19-20-21 от 29.12.2018 года в размере сумма, неустойку по договору N А-5/546 от 29.12.2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2018 года заключил с адрес золото - Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N П-19-20-21, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 года. Цена договора составила сумму сумма и оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик три машино-места истцу до настоящего времени не передал.

29.12.2018 года истец заключила с адрес золото - Стройинвест" договор участия в долевом строительстве NА-5/546, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 года. Цена договора составила сумму в размере сумма и истцом оплачена в полном объеме, однако, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, гостиничный комплекс истцу до настоящего времени не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Красовский Ю.В. и ответчик адрес золото - Стройинвест" по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио в заседании апелляции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 29.12.2018 года истец Красовский Ю.В. заключил с адрес золото - Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N П-19-20-21, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (гостиничный комплекс) в срок не позднее 30.09.2021 года. Цена договора составила сумму сумма и оплачена истцом в полном объеме.

29.12.2018 года истец Красовский Ю.В. заключил с адрес золото - Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N А-5/546, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (три машино-места) в срок не позднее 30.09.2021 года.

Цена договора составила сумму в размере сумма, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в порядке досудебного урегулирования требования о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N П-19-20-21 за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 и года в размере сумма, по договору А-А-5/546 за период с 01.10.2018 года по 28.03.2022 года в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цены договоров, период просрочки передачи, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов, согласившись с предоставленным истцом расчетом неустойки, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по двум договорам в общем размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, так же как и для взыскания неустойки в большем размере по доводам жалобы истца.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере сумма

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес "Русское золото-Стройинвест" о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон возникли до принятия 479 Постановления.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного уменьшения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при определении размера учтены обстоятельства объема выполненной представителем работы, несложной правовой категории спора, выводы суда соответствуют требованиям абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Решение в части компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи