Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чижова Николая Николаевича на решение Савеловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чижова Николая Николаевича к ООО ХКФ БАНК о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора банковского счета недействительным, обязании удалить сведений из кредитной истории отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижов Н.Н. обратился в Сормовский районный суд адрес с иском к ответчику ООО ХКФ БАНК о признании недействительным договора N 2385123877, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в размере сумма неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, признании договора ведения банковского счета недействительным, обязании удалить сведения из кредитной истории, указывая в обоснование иска, что 16 ноября 2021 года ему на телефонный номер поступил звонок и на вопрос сотрудника ООО ХКФ БАНК истец по телефону сообщил, что заявку на кредит не подавал, после чего оператор банка попросила назвать истца дату рождения и посоветовала заблокировать счета. В тот же день истцу стало известно, что на его имя оформлен кредит у ответчика на сумму сумма. Однако кредитный договор истец не заключал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал, денежные средства по кредиту не получал (л.д. 3-6).

Определением Сормовского районного суда адрес от 19 января 2022 года дело по иску фио передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чижов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Чижов Н.Н, а также его представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ХКБ Банк" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 ноября 2021 года между Чижовым Н.Н. и ООО ХКФ БАНК был заключен кредитный договор N 238512877, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма по 16, 9 % годовых (л.д.12-17).

Указанный договор заключен с использованием простой электронной подписи истца (уникальный четырехзначный смс-код).

Истец в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что из выписки кредитных историй ему стало известно, что он имеет задолженность по указанному выше договору. Однако оспариваемый договор истец с ответчиком не заключал, а его личные данные взяты из кредитного договора, который был заключен с ответчиком ранее.

Из письменных возражений ответчика следует, что 18 октября 2010 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита, при заключении которого истец сообщил ответчику свой номер мобильного телефона как контактный, используемый, в том числе, для идентификации клиента, номер телефона не изменялся.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что при анализе смс-оповещений, поступивших 16 ноября 2021 года на контактный телефон истца, установлено, что на номер телефона истца приходили смс-оповещения с указанием кодов для подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос в БКИ, коды для подписания кредитного договора в подтверждение чего представил выгрузку по номеру телефона истца от 16 ноября 2021 года.

Как следует из письменных возражений ответчика для входа в указанный сервис необходимо сообщить дату рождения, затем ввести код, полученный в смс-сообщении, после чего банк устанавливает, является ли пользователь клиентом банка.

С использованием простой электронной подписи между сторонами был заключен договор о ведении банковского счета N 7327804155 и был открыт текущий счет N 4081781019001286975, который был указан истцом в п.1.2 распоряжения и на который ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д.123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 432, 434, 420, 809, 810, 820, положениями Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", N 63-ФЗ "Об электронной подписи" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец передавая третьим лицам коды для подписания договора, принял на себя ответственность за негативные последствия за разглашение конфиденциальной информации. Оспариваемые договоры подписаны истцом простой электронной подписью путем сообщения смс-кода с телефона, который был указан у ответчика как контактный и сообщением необходимых сведений о дате рождения. Также суд указал, что без введения одноразовых кодов оформление договоров не было возможно, а для получения кодов был использован контактный телефонный номер истца, сообщенный при заключении договора в 2010 года, тогда как истец не доказал, что заключение договоров было произведено без его участия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 7 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, Клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита и открытия банковского счета от 16 ноября 2021 года следует, что они заключены между Банком и Чижовым Н. Н. дистанционно посредством информационного сервиса и подписаны электронной подписью Заемщика, вместе с тем соглашение о дистанционном обслуживании, заключенное между истцом и ответчиком до подписания простой электронной подписью оспариваемых договоров, отсутствует.

Как следует из постановления о признании истца потерпевшим от 23 ноября 2021 года в период времени ч 12 часов 09 минут до 13 часов 24 минут 16 ноября 2021 года неустановленное лицо похитило со счета банковской карты на имя истца открытой в ООО "ХКФ Банк" денежные средства в размере сумма.

Согласно представленной Банком выгрузке данных по совершению действий по направлению смс-сообщений, пополнение счета в соответствии с заключенным кредитным договором произошло16 ноября 2021 года в 13:21, уже через минуту в 13:22 был осуществлен перевод денежных средств на имя "Максима Викторовича", в 13:23 осуществлен перевод на сумму сумма в другой банк, в 13:24 осуществлен перевод в другой банк на сумму сумма.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договоров противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из указанного выше следует, что кредитные средства были предоставлены не Чижову Н. Н. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, заключая кредитный договор в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения с Чижовым Н. Н, осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установилличность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от фио Учитывая также, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация СМС-сообщений, в выводы суды об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении частично исковых требований Чижова Николая Николаевича к ООО "ХКФ Банк" о признании договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио Никлая Николаевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N 2385123877 от 16 ноября 2021 года, договор о ведении банковского счета N 7327804155 от 16 ноября 2021 года, заключенные между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чижовым Николаем Николаевичем.

Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подать в бюро кредитных историй, в которые были переданы сведения о наличии кредитных обязательств Чижова Николая Николаевича перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору N 2385123877 от 16 ноября 2021 года заявление об исключении сведений о наличии кредитных обязательств Чижова Николая Николаевича перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору N 2385123877 от 16 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: