Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, убытки по найму жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

фио (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что

29 октября 2021 года фио и ООО "А101" (далее - Ответчик) заключили Договор N ДИ23К-5.4-618 участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру N 5-618 (далее - Объект долевого строительства) в строящемся Жилом доме в составе Жилого комплекса по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Согласно договору, цена объекта составила - сумма (сумма прописью) рублей. Срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако Ответчик передал Объект долевого строительства Истцу по Акту приема-передачи только 28 января 2022 года. 30 декабря 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2021 года Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N 5-618, в строящемся Жилом доме в составе Жилого комплекса, расположенном по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 30 июня 2021 года. В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет сумма (сумма прописью) рублей. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира Истцу передана по Акту приема-передачи только 28 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

30 декабря 2021 года Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик нарушил срок передачи Истцу квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательств, а именно за период с 01 июля 2021 года по 28 января 2021 года, которая составляет сумма (12.642.634, 48 Ч 212 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8, 5%).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной Истцом, явно несоразмерен степени нарушения прав Истца и последствий такого нарушения, и счел возможным снизить ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что Ответчик нарушил права Истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, которую взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 32 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые 5 законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из представленных истцом Договоров найма жилого помещения и чеков об их оплате за период просрочки в передаче Объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков по найму жилого помещения подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства фактической невозможности проживания истца в ином жилом помещении.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание в части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на кредитора (в рассматриваемом случае - фио) возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан участнику до 30 июня 2021 года.

Договор аренды жилого помещения был заключен истцом 31 октября 2020 года и 30 сентября 2021 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве, жилое помещение подлежало передаче истцу без выполнения отделочных работ, что объективно делало его непригодным для проживания в момент передачи от застройщика, о чем истец, как сторона сделки, был осведомлен.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства дела дают основания объективно полагать, что фио не мог начать использование объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение, по назначению, т.е. с целью проживания в нем, без проведения отделочных работ.

Сторонами по делу суду не представлено каких-либо доказательств и сведений относительно срока, который при обычных условиях гражданского оборота потребовался бы истцу для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенная норма права, а также разъяснения по вопросам ее применения, предоставляют суду, разрешающему спор, дискреционные полномочия по определению размера убытков, исходя из установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить, что строительно-ремонтные работы жилого помещения без отделки объективно могли занять не менее двух месяцев. Доказательств иного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия из объема заявленных ко взысканию убытков по найму жилья полагает возможным исключить расходы, которые фио понес за период июль-август 2021 года (время, необходимое для поведения строительных работ) - сумма (94900*2) - исходя из представленных чеков и условий договора. Учитывая изложенное решение суда в части взысканной судом суммы убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по найму жилого помещения в размере сумма (626300-189900).

Оснований для отмены решения суда в указанной части исходя доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом местом его регистрации является адрес, доказательств того, что у истца имеется иное помещение на территории адрес в котором истец имел возможность проживать на законном основании в период до фактической передачи ему объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Поскольку решение суда в части взысканных судом убытков было изменено, решение суда в части взысканной судом суммы штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взысканный с учетом суммы убытков, также подлежит изменению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, которой судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа) полагает возможным определить в размере сумма.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления.

Данный довод также не обоснован.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, поскольку период просрочки исполнения обязательств, направление претензии - 30 декабря 2021 года, приходятся на даты до вступления в законную силу указанного Постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Шербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в части взыскания убытков по найму жилого помещения, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио убытки по найму жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: