Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Стройком 1" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЗ "Стройком 1" к Шлеенковой... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" (ИНН 7751164171) в пользу Шлеенковой... (паспортные данные) сумма в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве N... от 20 февраля 2020 года, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Стройком 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Стройком 1", с учетом уточнения исковых требований просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумма, взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению экспертизы - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма выполнил в срок и надлежащим образом. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и изменении в части взыскания неустойки и судебных расходов просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 между ООО "СЗ "Стройком 1" и Шлеенковой Е.М. был заключен договор N... участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется построить комплекс отдельно стоящих жилых корпусов по адресу: Москва, адрес, проект 46/А, квартал N14, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 37, 40 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма

Участник обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

Застройщик 27.09.2021 передал квартиру истцу квартиру по адресу: адрес,.., что подтверждается передаточным актом.

Договором (Приложение N 3 к Договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

По инициативе истца специалистом ООО "СтройПрофЭксперт" проведено обследование квартиры и составлено заключение, согласно которому в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

27.12.2021 истец обращалась в адрес ответчика с претензией об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 08.04.2022 по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Квартекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Квартекс" фио, в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона о 30.12.2004 N214-ФЗ. Общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное и не соответствующее условиям Договору участия в долевом строительстве N... от 20.02.2020. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Поскольку в заключении эксперта фио использованы недействующие нормативные акты, определением суда от 16.09.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту ООО " Квартекс".

Согласно заключению повторной экспертизы, составленному экспертом ООО "Квартекс" фио, в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона о 30.12.2004 N214-ФЗ. Общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное и не соответствующее условиям Договору участия в долевом строительстве N... от 20.02.2020. Наличие недостатков привело к уменьшению стоимости квартиры в размере сумма

Заключение повторной экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, устранении недостатков, возмещении стоимости на устранение недостатков в объекте долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства снижена с сумма до сумма в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная претензия направлялись истцом ответчику 27.12.2021, исковое заявление подано в суд 19.01.2022, то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" относительно наличия в объекте долевого строительства недостатков, то соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Стройком 1" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: