Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-32082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Никитаевой (до перемены фамилии Бобрик) А.А. в лице представителя по доверенности Герголенко М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Никитаевой (до перемены фамилии Бобрик) А.А. (...) неустойку в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 359 734 руб. 32 клоп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4061 руб. 51 коп, а также штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5579 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размер 99500 руб.

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

установила:

Истец Никитаева (до перемены фамилии Бобрик) А.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Борец" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 312, 64 руб, расходов на устранение строительных недостатков в размере 395 734, 32 руб, неустойки за несвоевременное исправление недостатков в размере 395 734, 32 руб, убытков за аренду жилого помещения в размере 83 572 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб, юридических слуг в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, направленная претензия о возмещении неустойки за несвоевременную передачу объекта оставлена без удовлетворения, переданная по передаточному акту квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 359 734, 32 руб.

Представитель истца Никитаевой А.А. по доверенности Галактионов Г.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему, пояснив, что истец в течении пяти лет проживает в г. Москве.

Представитель ответчика ООО "Борец" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Не признал требования о взыскании юридических и экспертных расходов по досудебному отчету, арендных платежей, ссылаясь на необоснованность и недоказанность данных требований. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения настоящего решения суда на основании постановления Правительства N 479 от 26.03.2022, и отказе во взыскании штрафных санкций на основании постановления Правительства N 422 от 23.03.2022.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа, об отмене которого в части взыскания убытков просит истец Никитаева А.А. в лице представителя по доверенности Герголенко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитаевой А.А. по доверенности Гуд С.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Борец" (застройщик) и Никитаевой (до перемены фамилии Бобрик) А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру проектной площадью 41, 36 кв.м, расположенную по адресу:... (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 4.1. договора следует, что на момент заключения договора стоимость объекта недвижимости составила 9 172 800 руб.

Из приложения N 2 к договору следует, что квартира передается истцу с отделкой (л.д. 20).

В соответствии с п. 6 договора гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.8. договора при обнаружении недостатков сторонами составляется двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешение на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию по указанному адресу выдано застройщику ООО "Борец" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных при строительстве недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан истцу по передаточному акту.

Из представленного истцом экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО "АЛЬЯНС СЕВЕР", следует, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 755 208, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, расходов по оплате арендованного жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного договора аренды и расписок о получении денежных средств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата аренды жилого помещения, стоимость которой составила 83 572 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 218 312, 64 руб. (9 172 800 х 8, 5% х 1/150 х 42 дн.).

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным, поскольку истцом при расчете применена ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что приведенные стороной ответчика доводы в обоснование нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб, полагая, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения. Суд также учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении недостатков, несоответствующих условиям договора, обязательным требованиям и правилам, причинах их возникновения и стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено специалистам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N... от ДД.ММ.ГГГГ22 в квартире, расположенной по адресу:.., были выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в акте осмотра и заключении, представленном истцом, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 359 734, 32 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив указанное заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО "АЛЬЯНС СЕВЕР" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, специалист не был предупреждён судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт наличия строительных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере 359 734, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", в соответствии с которым приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 83 572 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры. Как следует из пояснений представителя истца, истец длительное время, более пяти лет, проживает в г. Москве в арендуемой квартире, то есть до заключения договора с ответчиком. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, которые подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061, 51 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5579 руб. 38 коп. (9460, 89-4061, 51).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", обязанность по оплате возложена на ООО "Борец".

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила 99 500 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Борец" в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 100 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерными и обоснованными и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной судом неустойки в данном случае не имеется ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", в соответствии с которым приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГа, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора найма жилого помещения Бобрик А.А. (после перемены фамилии Никитаева) была зарегистрирована по адресу:.., то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между К и истцом был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу:.., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей истцу объекта по договору участия в долевом строительстве, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение возвращено наймодателю.

Никитаева А.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Как усматривается из представленного истцом договора найма жилого помещения, размер платы за найм в месяц установлен в сумме 60 000 руб, фактическое несение расходов в указанном размере подтверждается расписками о получении денежных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки передачи объекта, в течение которого истец вынуждена была нести расходы по найму жилья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде указанных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 83 572 руб.

В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, изменение размера взысканных в пользу истца денежных средств в связи с удовлетворением ее требований о взыскании убытков основанием для увеличения размера штрафа не является по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в пользу истца взыскан судом необоснованно.

Между тем, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не согласной в том числе с размером штрафа, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части взыскания штрафа, и, соответственно, не усматривает оснований для увеличения его размера в связи с взысканием в пользу истца убытков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Никитаевой А.А. убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 83 572, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи