Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-32113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика Золотько Н.В, лица, не привлеченного к участию в деле, Золотько О.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотько Наталии Васильевне в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/1025-0000754 от 08.11.2016г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Золотько Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 08.11.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор N 623/3699-0001030 от 15.06.2007), заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, сроком на 242 месяца, под 7 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, образовавшуюся в связи с этим задолженность, истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/1025-0000754 от 08.11.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о расторжении кредитного договора и удовлетворении иска в данной части просит в апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО), об отмене которого в полном объеме и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчица Золотько Н.В, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом. В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Золотько О.С, также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением прав лиц, зарегистрированной в квартире, являющейся предметом ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц - представителя Банка ВТБ (ПАОЛ) по доверенности фио, ответчика Золотько Н.В, лица, не привлеченного к участию в деле, Золотько О.С, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Золотько Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере сумма на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор N 623/3699-0001030 от 15.06.2007), заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, сроком на 242 месяца, под 7 % годовых.

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет сумма (п. 4.4 договора).

Процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (п. 4.6 договора).

Платежный период с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.7 договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.10 договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0, 06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.11 договора).

Предметом ипотеки является квартира, количество комнат 2, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60 (п. 7.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности заемщику (п. 7.2 договора).

03.11.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Останкинского районного суда адрес от 24.03.2021 на Золотько Н.В. возложена обязанность заключить с Банк ВТБ (ПАО) договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60. Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что в настоящее время ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60; истец на основании закладной является залогодержателем вышеуказанной квартиры.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части сроков и порядка уплаты денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что ответчиком также оспорено не было.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 24.03.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу сумма, начисленные проценты за пользование кредитом сумма, пени на сумму основного долга сумма, пени на сумму просроченных процентов сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, факт нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга до сумма и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до сумма Выводы суда в данной части подробно мотивированы, сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N 623/1025-0000754 от 08.11.2016. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд сослался на то, что на момент рассмотрения дела кредитный договор N 623/1025-0000754 от 08.11.2016, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) уже был расторгнут банком в одностороннем порядке путем направления Золотько Н.В. 04.04.2019 соответствующего требования в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда являются ошибочными. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа (кредита).

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик фио оспорила размер начальной продажной цены выставляемой на торги квартиры, являющейся предметом залога, по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60. В суд апелляционной инстанции ею представлен новый отчет об определении рыночной стоимости данной квартиры, выполненный по состоянию на 31.08.2023 г. ООО "ДиАнМакс". Согласно данному отчету, рыночная стоимость квартиры на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет сумма

Учитывая, что истец согласился с данной оценкой, судебная коллегия полагает возможным принять отчет как доказательство рыночной стоимости предмета ипотеки, и, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установить начальную продажную цену квартиры в размере сумма (80% от сумма).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчицы Золотько Н.В. не подлежит.

Ее доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что она была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, невозможность явиться лично в судебное заседание не лишала ответчицу возможности заявить о пропуске срока исковой давности, на что она ссылается в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав зарегистрированных в квартире, являющейся предметом ипотеки, лиц, также не влияют на выводы суда, поскольку в данном деле рассматриваются отношения, связанные с обязательствами по кредитному договору между Банком и заемщиком, вопросы жилищных прав в отношении квартиры предметом данного дела не являются, следовательно, доводы жалобы о нарушении прав зарегистрированных в квартире лиц не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Золотько О.С, несовершеннолетнего ребенка (ее брата) не разрешен, апелляционная жалоба Золотько О.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. отменить в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в иске о расторжении кредитного договора N 623/1025-0000754 от 08.11.2016 г. между Банком и Золотько Н.В. В данной части постановить новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 623/1025-0000754 от 08.11.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Золотько Н.В.

Решение суда изменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60. Установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотько Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Золотько О.С. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: