Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-32293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выльдеровой В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выльдеровой В.Ю. к ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, приказов увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и направлении обновленных сведений в ПФР, установлении факта размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.;

установила:

Выльдерова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль", уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК российской Федерации (л.д. 158, 203 том 1), просила признать незаконными изданные ответчиком: приказ N 2-ДВ от 1 июня 2022 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 3-ДВ от 8 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признать незаконным приказ N ТДУ-597 от 24 июня 2022 года об увольнении ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации и дату увольнения - на 23 сентября 2022 года; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о таком увольнении и направить соответствующие сведения в ПФР, установить факт того, что ее оклад в период работы составлял сумма, взыскать неполученную сумму заработка в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Выльдерова В.Ю. указала, что с 29 марта 2022 года работала у ответчика в должности методолога. До истечения 3-хмесячного испытательного срока, ответчик стал понуждать её к увольнению по собственному желанию либо по соглашению сторон без каких-либо дополнительных выплат, с чем истец согласна не была, намерений увольняться не имела. А 24 июня 2022 года работодатель сообщил ей о том, что по результатам проведенной проверки выявлены факты неоднократных нарушений истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, она подлежит увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, и в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Процесс её увольнения 24 июня 2022 года проходил в закрытом помещении, где ее удерживали представители работодателя против ее воли и где ей впервые сообщили о выявленных фактах несоблюдении ею режима труда. В то время как дисциплину она не нарушала, поскольку измененный график работы согласован с непосредственным руководителем. Свое увольнение истец Выльдерова В.Ю. также полагала незаконным, произведенным по надуманным основаниям, с нарушением процедуры наложения взыскания и порядка увольнения, без выяснения всех обстоятельств, без объяснений работника, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Выльдерова В.Ю. поддержала исковые требования, представитель ответчика Акифьева В.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Выльдерова В.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку по делу не доказан факт нарушения ею режима труда и должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Выльдерову В.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акифьеву В.В, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, имеются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Выльдерова В.Ю. работала в ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" в должности методолог на основании трудового договора N ТД00-000363 от 29 марта 2022 года, с условием об испытательном сроке 3 месяца.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневный режим рабочего времени с 09:00 до 18:00.

При проведении ежемесячной проверки соблюдения режима труда сотрудниками организации отделом кадров было установлено, что 27.05.2022 года Выльдерова В.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 09.50 час, указанное подтверждается видеоматериалом и актом об отсутствии на рабочем месте.

...

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Выльдеровой В.Ю. о признании незаконными приказа N 2-ДВ от 1 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 3-ДВ от 8 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N ТДУ-597 от 24 июня 2022 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факты допущенных истцом нарушений режима труда в виде отсутствия в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин нашли свое подтверждение и были зафиксированы актами от 27 мая, 3 и 20 июня 2022 года, и в каждом случае ответчиком соблюден порядок и сроки наложения взыскания, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До наложения взыскания работодателем истцу было предложено дать объяснения, от чего она отказалась. Факты отказа истца от дачи объяснений подтверждены актами, составленными сотрудниками ответчика.

По обстоятельствам составления актов в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сотрудник ответчика, руководитель корпоративной академии Апетьян А.Г, которая принимала участие в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время и подтвердила в своих показаниях неоднократные, помимо указанных в актах, факты нарушения истцом режима рабочего времени, установленного для всех с 9.00 до 18.00 час.

Доводы истца Выльдеровой В.Ю. о том, что нарушение режима начала и окончания рабочего дня она не допускала, поскольку с непосредственным руководителем Апетьян А.Г. был согласован иной, смещенный режим труда проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Между тем с выводами суда первой инстанции о законности приказа N ТДУ-597 от 24 июня 2022 года об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может и полагает, что в данном случае работодателем не соблюден порядок наложения взыскания в виде увольнения, что выразилось в следующем.

Как следует из текста приказа N ТДУ-597 от 24 июня 2022 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор с Выльдеровой В.Ю. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием издания данного приказа послужили акты от 24 июня 2022 года и объяснительная Выльдеровой В.Ю.

При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, также как не указаны приказы, образующие квалифицирующий признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Названный приказ не содержит ссылку на ранее изданные им приказы. В приказе об увольнении отсутствует указание на нарушение конкретных трудовых обязанностей, допущенных Выльдеровой Ю.В, которая ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом объяснительная Выльдеровой В.Ю. суду представлена не была, а акты от 24 июня 2022 года- об отказе истца дать объяснения и об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, сами по себе основанием издания приказа об увольнении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации являться не могут.

Как следует из объяснений ответчика ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" поводом к увольнению послужило отсутствие Выльдеровой В.Ю. на рабочем месте в рабочее время 27.05.2022 с 09:00 до 09:50; 03.06.2022 с 09:00 до 09:30; 20.06.2022 с 17:05 до 18:00.

Однако такая версия ответчика свидетельствует о том, что Выльдерова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами N 2-ДВ от 1 июня 2022 года в виде замечания и N 3-ДВ от 8 июня 2022 года в виде выговора, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таком положении, при отсутствии ясности о том, какое допущенное истцом нарушение явилось поводом к увольнению и какое допущенное нарушение, или объем допущенных нарушений послужили основанием для вывода о их неоднократности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не доказал, что имелся повод к изданию приказа N ТДУ-597 от 24 июня 2022 года и у него имелись основания для применения к истцу одной из самых строгих мер ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В данном случае работодателем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия также учитывает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени- с 1 июня по 24 июня 2022 года в отношении Выльдеровой В.Ю. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий за аналогичное нарушение могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца приказом N ТДУ-597 от 24 июня 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суждения о том, что изложенные в документах неточности, являются лишь ошибками и не влияют на существо дела, основаны на неправильном применении норм трудового права, определяющих порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя, не учитывают содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, в то время как из содержания приказа N ТДУ-597 от 24 июня 2022 года не усматривается проступок, который послужил поводом к увольнению, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей, документы, послужившие основанием для увольнения. В данном приказе отсутствует указание на совершение истцом конкретного проступка.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, являются значимыми, влияющими на исход рассмотрения дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Увольнение Выльдеровой В.Ю. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации законным не является, ее права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об изменении даты увольнения на дату, предшествующую дате нового трудоустройства (л.д. 204 том 1), то есть на 23.09.2022, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, подлежат удовлетворению исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, с возложением данной обязанности на ответчика.

...

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в указанном истцом большем размере не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание, что разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом категории спора, важности для истца защищаемого права, объема оказанной истцу юридической помощи.

В данном случае, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера сумма, а именно, соглашение о юридической помощи с адвокатом, квитанции об оплате, в том числе об оплате почтовых услуг, услуг по изготовлению копий документов (л.д. 21, 22, 132, 132а-м, 143 а-в, 201а-д). Заявленный истцом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов является разумным и относимым, потому подлежит возмещению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов N 2-ДВ от 1 июня 2022 года и N 3-ДВ от 8 июня 2022 года судебная коллегия не усматривает, факт вменяемых истцу проступков подтвержден надлежащими доказательствами, составлены акты, при этом ответчиком представлены доказательства соблюдения требований ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации при выборе вида взысканий, отнесенных к наименее строгим, учитывалась тяжесть допущенного истцом нарушения и обстоятельства совершения.

Доводы истца о подложности документов (акты, приказы) и об измененном графике режима труда проверены, в судебном заседании допрошен свидетель, однако своего подтверждения не находят. Представленная истцом аудиозапись разговоров с сотрудниками организации, оцененная в совокупности с иными доказательствами не опровергает выводы суда относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не содержит ссылок на значимые для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки и влияющие на выводы суда в рассматриваемой части.

Оснований для удовлетворения требований истца Выльдеровой В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и установления факта того, что ее оклад составлял сумма, не имеется, исходя из того, что размер заработной платы и должностного оклада истца сумма предусмотрен трудовым договором и отражен в приказе о приеме на работу, где имеется подпись истца, и что соответствует требованиям ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление истцу иного размера оклада надлежащими доказательствами не подтверждается, ссылки на устные договоренности, а также на телефонные переговоры относительно размера заработной платы у ответчика, с учетом приведенных положений закона условия трудовых отношений сторон договора не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии договоренности с непосредственным руководителем о графике работы с 8 до 17 часов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования и подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания согласуются с иными доказательствами по делу, отвечающими ст. 67 ГПК Российской Федерации....

Доводы истца о малозначительности допущенного нарушения были учтены работодателем при выборе вида взыскания в виде выговора и замечания.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, направлены на иную, субъективную оценку совокупности собранных доказательств, не являются основанием для удовлетворения требований в полном заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Выльдеровой В.Ю. к ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Выльдеровой В.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 24.06.2022 N ТДУ-597.

Изменить основание и дату увольнения Выльдеровой В.Ю. на увольнение по собственному желанию с 23 сентября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" выдать Выльдеровой В.Ю. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" в пользу Выльдеровой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи