Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-19329/2022 по апелляционным жалобам фио, Воробьевой С.О., ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Антона Юрьевича, Воробьевой Светланы Олеговны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в равных долях в пользу Воробьева Антона Юрьевича, паспортные данные, Воробьевой Светланы Олеговны, паспортные данные, солидарно неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Ю, Воробьева С.О. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДИ10К-4.3-422 за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру стоимостью сумма не позднее 31.08.2020. Истцы обязательства по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме. Застройщик нарушил предусмотренные договором сроки, квартира была передана по акту 31.03.2021. Истцы направили ответчику претензии о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, Воробьева С.О, представитель ООО "А101" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Воробьев А.Ю, представитель ответчика ООО "А101" не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьеву С.О, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2018 между ООО "А101" и Воробьевым А.Ю, Воробьевой С.О. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.3-422, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 31.08.2020, а истцы оплатить стоимость объекта в размере сумма Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены. Квартира была передана по передаточному акту 31.03.2021.

Претензия истцов от 07.02.2022 г, направленная в адрес ответчика, и полученная 16.02.2022 г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно приведенному в иске расчету, неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 02.01.2021 по 31.03.2021 составляет сумма (сумма х 6, 5% / 300 х 89 дн. х 2).

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцами период по приведенному в решении расчету с учетом ставки рефинансирования в размере 4, 25%, за 89 дней просрочки за период с 02.01.2021 по 31.03.2021.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу Воробьевой С.О.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов и ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 02.01.2021 по 31.03.2021, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Воробьевой С.О, ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: