Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6095/2022 по апелляционным жалобам истцов Шведчикова Артура Викторовича, Сабельниковой Евгении Алексеевны и ответчика ООО "ФСК Лидер" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в редакции определения от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФСК Лидер" (ОГРН 1057748137578) в пользу Сабельниковой Евгении Алексеевны (паспортные данные), Шведчикова Артура Викторовича (паспортные данные...) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "ФСК Лидер" (ОГРН 1057748137578) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить истцу отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания финансовой санкции до 30.06.2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шведчиков А.В, Сабельникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ФСК Лидер" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в том числе объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 416, общей площадью 57 кв.м, расположенную на 21 этаже, по строительному адресу: адрес.

14 сентября 2020 года между ООО Агентство недвижимости "Лидер" и Шведчиковым А.В, Сабельниковой Е.А. (цессионарии) был заключен договор NСКЛ-1/4-21-416-2/АН уступки права требования по договору NСКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионариям права требования по договору N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 года, заключенному между цедентом и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", в результате чего цессионарии приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 416, общей площадью 57 кв.м, расположенную на 21 этаже, по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года. В силу статьи 4 договора участия в долевом и приложения N1 к договору участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства перед застройщиком выполнены полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель истцов по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Аржанцева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просят истцы Шведчиков А.В, Сабельникова Е.А. и об отмене - представитель ответчика ООО "ФСК Лидер" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов по доверенности Ларионов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "ФСК Лидер" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ларионова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в том числе объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 416, общей площадью 57 кв.м, расположенную на 21 этаже, по строительному адресу: адрес.

13 июля 2020 года между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (цедент) и ООО Агентство недвижимости "Лидер" (цессионарий) был заключен договор NСКЛ-1/4-21-416-2/ФСК уступки права требования по договору N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 года, заключенному между цедентом и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 416, общей площадью 57 кв.м, расположенную на 21 этаже, по строительному адресу: адрес.

14 сентября 2020 года между ООО Агентство недвижимости "Лидер" и Шведчиковым А.В, Сабельниковой Е.А. (цессионарии) был заключен договор NСКЛ-1/4-21-416-2/АН уступки права требования по договору N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионариям права требования по договору N СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2019 года, заключенному между цедентом и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", в результате чего цессионарии приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 416, общей площадью 57 кв.м, расположенную на 21 этаже, по строительному адресу: адрес.

В силу статьи 4 договора участия в долевом строительстве и приложения N1 к договору участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства перед застройщиком выполнены полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 27 мая 2022 года.

16 марта 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 27 мая 2022 года, в связи с чем ответчиком фактически исполнены обязательства по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Шведчиков А.В, Сабельникова Е.А. оспаривают решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из цены договора уступки прав требований, а не из цены договора участия в долевом строительстве, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору.

Цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", ООО Агентство недвижимости "Лидер" на получение прибыли от продажи по договору имущества.

Кроме того, ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ФСК Лидер" указал на то, что суд при вынесении решения не уменьшил размер неустойки, в связи с чем не удовлетворил заиленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая порядок расчета неустойки, указал, что период взыскания неустойки должен быть рассчитан с 11 января 2022 года, так как период с 01 января 2022 года по 10 января 2022 года - нерабочие дни.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки с выходными или праздничными днями. Кроме того, с учетом специфики правоотношений сторон суд снизил подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в редакции определения от 10 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шведчикова Артура Викторовича, Сабельниковой Евгении Алексеевны и ответчика ООО "ФСК Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.