Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Якубовой З* Х* к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Якубовой З* Х* неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 120 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Якубовой З* Х* отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

Предоставить АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Якубова З.Х. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020г. по 06.08.2021г. в размере 342 365, 23 руб, неустойку, действующую на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе во взыскании штрафа, снижении размера неустойки, снижении расходов на представителя просит ответчик АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Аксенова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Истец Якубова З.Х, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 333, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Якубовой З.Х. и застройщиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" 20.02.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: *, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 755 общей проектной площадью 64, 50 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в размере 6 761 656, 91 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 5.1 договора - не позднее 31.12.2020 включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28.06.2021г, ответчик 29.06.2021г. направил в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче, квартира истцу передана по акту от 06.08.2021г.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02 января 2021г. по 06 августа 2021г, поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России 4, 25 % годовых, действующей на дату установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства, размер которой составил 415 729, 20 руб, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022г.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", указывает на неправомерное взыскание штрафа.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г. (изложенная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции с применение ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против присужденного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывалась категорию спора, объем оказанным услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, взысканные судом в пользу Якубовой З.Х. расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: