Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2022-003861-57) по иску ТСН "СНТ "Радуга" к Котову.., Жукову.., Алексанину... о взыскании убытков с лиц, входящих в состав правления ТСН "СНТ "Радуга", по апелляционной жалобе ТСН "СНТ "Радуга" на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ТСН "СНТ "Радуга" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя фио, фио, фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ТСН "СНТ "Радуга" основания иска, связанные с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26 марта 2019 г. с ТСН "СНТ "Радуга" в пользу адрес взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за март, апрель, июнь 2018 г, а также неустойка, всего сумма, которую истец расценил как убытки, ответственность за которые просил возложить на членов правления ТСН "СНТ "Радуга" Алексанина В.Е, фио, фио, полагая что они не осуществляли надлежащий контроль в этой сфере.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения фио, оценил представленные доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "... ", и пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда адрес от 26 марта 2019 г. о взыскании с ТСН "СНТ "Радуга", связано с обязанностью последнего исполнить свои обязательства по договору, а потому не имеет правового значения для того, чтобы та же сумма была возвращена ТСН "СНТ "Радуга" за счет ответчиков.

В апелляционной жалобе ТСН "СНТ "Радуга" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применен закон, не учтено в полной мере заключение судебной экспертизы, которым установлено нарушение ведения бухгалтерского учета в ТСН "СНТ "Радуга". При этом судом не установлено, откуда появилась сумма задолженности в размере сумма.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания ущерба с ответчиков истцом заявлено решение Арбитражного суда адрес по делу N А41-83976/18, которым в пользу адрес с ТСН "СНТ "Радуга" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за март, апрель июнь 2018 в размере сумма по заключенному между ТСН "СНТ "Радуга" и адрес договору от 6 ноября 2015 г, а также взыскана законная неустойка в размере сумма с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга за период с 15 января 2019 г. по день исполнения названного решения Арбитражного суда адрес.

ТСН "СНТ "Радуга" нарушение своих прав мотивировало тем, что в период образования задолженности ответчики Котов Н.В, Жуков В.М, Алексанин В.Е. являлись членами правления ТСН "СНТ "Радуга", а Алексанин В.Е, кроме того, также председателем правления и ответственным за ведение бухгалтерского учета.

Однако данные факты, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, подтверждают лишь то, что ТСН "СНТ "Радуга", исполняя названное решение суда, должно исполнить свои обязанности по заключенному с адрес договору потребления электроэнергии.

Между тем исполнение ТСН "СНТ "Радуга" своих договорных обязательств перед адрес, как это следует из положений ст.ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не означает причинение убытков ТСН "СНТ "Радуга", так как сам договор был заключен правомерно и преследовал законные цели, а не причинение вреда истцу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволяли бы установить, какие действия ответчиками должны быть совершены, чтобы обязанность по уплате долга перед адрес не наступила, тем более что в апелляционной жалобе не оспаривается заключение судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка", которое подтвердило, что указанная задолженность по оплате электроэнергии не могла быть своевременно погашена в полном объеме из-за наличия задолженности у конечных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета обоснованно были не приняты во внимание судом первой инстанции, потому что при надлежащем ведении такой отчетности ТСН "СНТ "Радуга" не освобождалось от исполнения своих договорных обязательств перед адрес.

При этом апелляционная жалоба не учитывает следующие разъяснения, которые даны в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопреки названным разъяснениям доводы апелляционной жалобы направлены на проверку принятых ответчиками экономических решений, без учета того факта, что решения о заключении договоров, обращении в суд с иском к должникам-участникам ТСН "СНТ "Радуга" принимаются общим собранием ТСН "СНТ "Радуга".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи