Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багдасарян А.М. по доверенности Максимовой К.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить - частично;

- Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Багдасарян Ануш Мартиновны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать;

- Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения по 30.06.2023 включительно;

- Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарян А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в котором просила взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия и долевом строительстве N CT-KI-1-128/StC сроки передачи объекта долевого строительства за период с 01.04 2021 по 29.12.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 между Багдасарян А.М. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор N СТ-К1-1-128/StC участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - первый квартал 2021, то есть не позднее 31.03.2021), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 79, 2 кв.м, с условным номером 128, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. На момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком не подписан акт приема -передачи объекта долевого строительство по договору, и объект долевого строительства не передавался. При этом истец не давала согласия на продление сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема - передачи. Период просрочки составил 611 календарных дней (с учетом моратория, введенного с 03.04.2020 по 01.01.2021). Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором сроком передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца Багдасарян А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Максимова К.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2021 между Багдасарян А.М. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор N CT-Kl-l-128/StC участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 128, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - адрес 2021), т.е. до 31.03.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 1101 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части соблюдения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом суд исходил из того, что п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что участник долевого строительства, подписывая договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7. договора до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатации будет отражено в проектной декларации. Изменение сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения сторонами.

В соответствии с данными условиями в проектную декларацию -объекта недвижимости внесены изменения относительно планируемого квартала выполнения этапа реализации проекта, данные сведения являются общедоступными, размещены на сайте застройщика и сайте Наш.Дом.РФ (проектная декларация N 77-001869 от 07.04.2022 и от 09.12.2021).

Следовательно, срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 30.09.2021, а с учетом выходных дней, последним днем исполнения обязательства является 30.09.2021, то есть период просрочки подлежит исчислению с 01.10.2021.

Доводы истца о ничтожности условия об одностороннем изменении срок передачи объекта ответчиком, суд нашел необоснованными, поскольку оно было согласовано сторонами при подписании договора.

В силу п. 5.1.8 договора, при уклонении и необоснованном отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленным ФЗ N 214-ФЗ.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств уклонения истца от приемки объекта.

Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки по договору составляет сумма: 12 969 000, 00 х 611 х 2 х 1/300 х 7, 5 % = сумма Доводы истца о необходимости применения ставки ЦБ РФ по периодам исчисления, суд счел необоснованным, поскольку ссылка ответчика на необходимость применения ставки ЦБ РФ, предусмотренной на день исполнения обязательства, подтверждается правоприменительной практикой на основании изложенных в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41- КГ17-26 разъяснений высшей судебной инстанции. Возражения истца относительно периода начисления неустойки противоречат условиям договора. Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких- либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, внесение изменений в проект строительства, и его этапов, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

С учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года, указанная неустойка подлежит взысканию на будущий период в случае неисполнения обязательств по передаче объекта долевого участия - квартиры, начиная с 01 января 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ходатайства представителя ответчика, учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи