Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сотникова Викентия Викторовича на решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сотникова Викентия Викторовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сотников В. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец 18 января 2022 года сделал на сайте ответчика заказ N 1530650523 - ноутбука на сумму сумма. Согласно информации из личного кабинета, товар был готов к отгрузке со склада 19 января 2022 года, должен был поступить в магазин 16 апреля 2022 года. Однако, 03 марта 2022 года истцу поступило уведомление об отмене заказа продавцом. Истец через личный кабинет направил возражения по поводу отмены заказа, потребовал передать предварительно оплаченный товар. Ответчик 06 марта 2022 года произвел возврат денежных средств. Ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать договор. У продавца имелась объективная возможность передать товар истцу, поскольку товар был готов к отгрузке со склада уже 19 января 2022 года, а склад находится в адрес. Соответственно, отказ Apple от поставок в Россию на передачу товара истцу повлиять не мог. В этой связи Сотников В. В. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 06 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сотников В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела Сотников В. В. 18 января 2022 года на сайте ООО "МВМ" mvideo.ru сделал заказ N 1530650523 товара - ноутбука Apple - на сумму сумма.

Согласно информации личного кабинета товар был готов к отгрузке со склада 19 января 2022 года, должен был поступить в магазин 16 апреля 2022 года.

Оплата товара истцом была произведена в полном объеме при оформлении заказа.

Как указывает ответчик в связи с отсутствием товара, отказом Apple от поставок в Россию ответчик отменил заказ и произвел возврат денежных средств 06 марта 2022 года.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что не передача истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы, какие-либо достоверные доказательства указанному в материалах дела отсутствуют, таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку денежные средства были оплачены истцом 18 января 2022 года, а возвращены 06 марта 2022 года, учитывая уточненные исковые требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за указанный период на сумму сумма в размере сумма, согласно расчету истца, который является арифметическим верным произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, что выразилось в неисполнении обязательств по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (6280, 42+4000), оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению искового заявления в размере сумма (361, 84+361, 84).

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению претензий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом на представителя выдана по неопределённому кругу полномочий для представления интересов истца в различных органах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на ее составление с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сотникова Викентия Викторовича к ООО "МВМ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сотникова Викентия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотникова Викентия Викторовича к ООО "МВМ" отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: