Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к ООО "СЗ "СР-Групп" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" (ИНН: 7731319243) в равных долях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ "СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/9/48-2888И, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 января 2022 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в пределах заявленных требований в размере сумма. Тогда как размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26) составляет сумма (сумма (цена договора) * 56 (количество дней просрочки) * 8, 50 % (ставка рефинансирования на 31 января 2022 года) / 150).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд пришел к вывожу об уменьшении размера неустойки и ее взыскании в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, которая была определена судом с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма, размер которого определен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, исчисленную на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (4 000+ 300).

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части снижения судом суммы неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за квартиру за заявленный истцами период пользования денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составит сумма, в связи с чем, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере сумма, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу истцов неустойки в размере сумма.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку решение суда в части определения суммы неустойки судебная коллегия изменила, а размер штрафа определяется в зависимости от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств, соответственно подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Учитывая взысканную сумму неустойки в размере сумма, а также сумму компенсации морального вреда сумма, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период нарушения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме сумма в равных долях в пользу каждого из истцов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Шербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года, в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" (ИНН: 7731319243) в равных долях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: