Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Звездиной Юлии Андреевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Звездиной Юлии Андреевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Звездина Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес - спецзастройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2020 между сторонами заключен договор N Р02-04-09-02-462 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 462 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Звездина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, просил ее снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио

Представителем истца Звездиной Ю.А. по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя истца Звездиной Ю.А. по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2020 между сторонами заключен договор N Р02-04-09-02-462 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N 462 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену сумма и принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Однако объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Звездиной Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, уменьшив ее размер с суммы сумма до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика адрес - спецзастройщик" (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, по смыслу данных правоположений, если срок для удовлетворения требования истца к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истек после вступления в силу указанного нормативного правового акта, штраф не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия Звездиной Ю.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена в адрес адрес - спецзастройщик" 23 марта 2022 г, подлежала удовлетворению ответчиком в срок до 2 апреля 2022 г.

То есть, срок для удовлетворения требования истца к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истек после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Звездиной Ю.А. о взыскании с адрес - спецзастройщик" штрафа.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с адрес - спецзастройщик" в пользу Звездиной Ю.А. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме сумма, который постановлен с нарушением требований процессуального закона.

Так, удовлетворяя требования Звездиной Ю.А. в части взыскания судебных издержек в размере сумма, связанных с оформлением доверенности от 19 марта 2022 г. на фио и фио в целях представления интересов заявителя в суде общей юрисдикции, суд исходил из того, что данные расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям фио и фио на срок 2 года на представление интересов Звездиной Ю.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме сумма с рассмотрением данного дела судом.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований Звездиной Ю.А.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма

Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденные истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, отмену или изменение решения суда не влечет.

Удовлетворяя частично требования Звездиной Ю.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Звездиной Юлии Андреевны к адрес - спецзастройщик" о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Звездиной Юлии Андреевны к адрес - спецзастройщик" о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи