Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулачко Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Кулачко Елены Васильевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки в размере 670751, сумма, 30867, сумма и сумма за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи трехкомнатной квартиры, внеквартирной кладовой и машино-места по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам долевого участия в строительстве, претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "А 101" и Кулачко Е.В. 19 ноября 2020 года заключен договор N ДИ23К-8.5-815/1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру с условным номером 8-815, расположенную на 10 этаже, в 13-й секции, проектной общей площадью 83, 90 кв. м, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. договора N ДИ23К-8.5-815/1 участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Между ООО "А 101" и Кулачко Е.В. 15 марта 2021 года заключен договор N ДД23Х-П8-60 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать внеквартирную кладовую с условным номером -НХП-60, расположенную на подземном этаже, проектной общей площадью 3, 00 кв. м, стоимостью сумма.

Между ООО "А 101" и Кулачко Е.В. 16 апреля 2021 года заключен договор N ДД23М-П8-67 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать машино-место с условным номером -ММ-67, расположенное на подземном этаже, проектной общей площадью 14, 40 кв. м, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. договоров N ДД23Х-П8-60 и N ДД23М-П8-67 участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объектов долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объектов.

Вместе с тем, обязательство по передаче объектов долевого строительства ответчиком не выполнено.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 05.02.2022г, была оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика подлежи взысканию неустойка по договору N ДИ23К-8.5-815/1 за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 670751, сумма, по договору N ДД23Х-П8-60 за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 30867, сумма, по договору N ДД23М-П8-67 за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 118435, сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленные договорами сроки объекты долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за заявленный период.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, признав его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, привел собственный расчет неустойки за указанный период:

за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 09, 50 % годовых и суммы сумма на сумму сумма, сумма. (сумма Х 87 дня Х 2 Х 1/300 Х 08, 50%), за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 09, 50 % годовых и суммы сумма на сумму сумма (сумма Х 87 дней Х 2 Х 1/300 Х 08, 50%), за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 09, 50 % годовых и суммы сумма на сумму сумма

(сумма Х 87 дней Х 2 Х 1/300 Х 08, 50%).

Окончательный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы 251, сумма, нотариальные расходы сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, заявленный период взыскания с 01.10.2021г. и с 01.01.2022г. по 28.03.2022г, претензия в адрес ответчика направлена истцом до введения указанного выше моратория, то есть 05 марта 2022г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что общий размер взысканной судом неустойки снижен на основании адрес, произведенный судом расчет неустойки и определенный судом размер неустойки не привел к нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи