Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 399 925 руб. 21 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в сумме 533 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 8 699 руб. 25 коп.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 ноября 2017 года между застройщиком ООО "Тирон" и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, корп.7, стр.1, стр.2, стр.3, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31 июля 2019 года. Вместе с тем, в ходе проверки состояния объекта выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 584 906 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13 декабря 2019 года по 04 октября 2021 года в размере 2 275 284 руб. 34 коп, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 5 849 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 533 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 13 ноября 2017 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком (ответчиком) ООО "Тирон" был заключен договор участия в долевом строительстве NСал-7.2(кв)-7/1/3(2) (т.1 л.д.17-30), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч.252/1, корп.7, стр.1, 2, 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: этажа: 1, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 66, 40 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 5 933 558 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.52).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 июля 2019 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

Приложением N2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

29 октября 2019 года на рассмотрение застройщика передан акт осмотра квартиры, в котором установлен перечень строительных недостатков (т.1 л.д.53-54).

18 декабря 2019 года между застройщиком (ответчиком) ООО "Тирон" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.55).

04 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т.1 л.д.38-39).

Согласно правовой позиции истца, объект долевого строительства передан со строительными недостатками. Стоимость устранения имеющихся дефектов по заключению специалиста ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" N502-СТН-100721 от 10 июля 2021 года составляет 584 906 руб. (т.1 л.д.65-141).

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире, переданной ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ" (т.1 л.д.161-163).

Согласно заключению экспертов ООО "НЭО "ТЭМПЛ" NССТЭ-2-3826/2022 от 14 апреля 2022 года (т.1 л.д.164-209), по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N863, был установлено наличие строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства ГОСТ, СНиП, СП и т.п, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиям договора участия в долевом строительстве заключенного между ответчиком и истцом.

Экспертом было установлено, что недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 399 925 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.15 ГК РФ, ст.4, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 399 925 руб. 21 коп, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 13 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 04 октября 2021 года с учетом уменьшения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 533 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 8 699 руб. 25 коп.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", до 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из введения моратория на начисление неустойки в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения).

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 указанного закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.03.2022 было принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, то есть начиная с 29 марта 2022 года.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцом была направлена претензия 04 августа 2021 года, которая была получена ответчиком 09 августа 2021 года, подлежала удовлетворению до 19 августа 2021 года включительно, но не была удовлетворена в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки и на будущий период. При этом, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 мораторий на взыскание данной неустойки истек 30 июня 2023 года. Данный срок не продлевался. Следовательно, исковые требования истца о взыскании указанной неустойки на будущий период подлежат удовлетворению, начиная с 1 июля 2023 года и до исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения о взыскании с ООО "СЗ "Тирон" в пользу фио неустойки с 01 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства по выплате 399 925 руб. 21 коп, рассчитанной в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 1% в день от размера неисполнения обязательства.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца фио

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки, а также штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, математически и юридически обоснован. Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба истца фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу фио неустойки с 1 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства по выплате 399 925 руб. 21 коп, рассчитанной в соответствии в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 1% в день от размера неисполненного обязательства.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: