Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДИ23К-8.1-112/1 от 03.09.2020 года в размере 500 000 руб, по договору NДД23М-П5-94 от 16.12.2020 года в размере 55 000 руб, по договору NДД23М-П5-95 от 16.12.2020 года в размере 30 000 руб, по договоруNДД23Х-П5-38 от 16.12.2020 года в размере 19 000 руб, штраф в размере 304 500 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 2 553 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход государства госпошлину в размере 12 330 рублей 24 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 сентября 2020 года и 16 декабря 2020 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства фио были заключены договоры участия в долевом строительстве NДИ23К-5.1-112/1, NДД23Х-П5-38, NДД23М-П5-94 NДД23М-П5-95. По условиям данных договоров застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, д.5, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 30 июня 2021 года, а также хозяйственное помещение и машино-место в срок не позднее 31 марта 2021 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства до договору NДИ23К-5.1-112/1 за период с 01 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 1 294 632 руб. 84 коп, по договору NДД23х-П5-38 за период с 01 апреля 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 39 647 руб. 32 коп, NДД23М-П5-94 за период с 01 апреля 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере 113 789 руб. 35 коп, NДД23М-П5-95 за период с 01 апреля 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере 62 655 руб. 14 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы ы размере 98 234 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "А101" фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, выражая не согласие с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 сентября 2020 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "А101" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-5.1-112/1 (л.д.13-34), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 д.5 (корпус N5.1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер: 5-112, номер этажа: 7, проектная общая площадь: 68, 00 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 11 670 368 руб. 08 коп, что подтверждается платежным поручением N544502 от 15 сентября 2020 года (л.д.35).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 июня 2021 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

16 декабря 2020 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "А101" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве NДД23Х-П5-38 (л.д.36-49), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 д.5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое (хозяйственное) помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: назначение: внеквартирная кладовая, условный номер: пхп-38, номер этажа: подземный, проектная площадь: 3, 60 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 282 522 руб. 49 коп, что подтверждается уведомление об оплате от 12 января 2021 года (л.д.51).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2021 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

16 декабря 2020 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "А101" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве NДД23М-П5-94 (л.д.52-63), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 д.5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (машино-место) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер: м/м-94, номер этажа: подземный, проектная площадь: 17, 60 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 845 807 руб. 77 коп, что подтверждается уведомление об оплате от 12 января 2021 года (л.д.65).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2021 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

16 декабря 2020 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "А101" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве NДД23М-П5-95 (л.д.66-77), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 д.5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (машино-место) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер: м/м-95, номер этажа: подземный, проектная площадь: 20, 70 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 465 722 руб. 06 коп, что подтверждается уведомление об оплате от 12 января 2021 года (л.д.79).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2021 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

04 октября 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО "А101" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства (л.д.80-85).

06 февраля 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио были подписаны передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве NДД23М-П5-95 и NДД23М-П5-94 (л.д.135-136, 138-139).

17 февраля 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве NДИ23К-5.1-112/1 (л.д.132-133).

16 марта 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве NДД23Х-П5-38 (л.д.141-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал их несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по договору NДИ23К-5.1-112/1 за период с 01 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года до 500 000 руб.; по договору NДД23М-П5-94 за период с 01 апреля 2021 года по 05 февраля 2022 года до 55 000 руб.; по договору NДД23М-П5-95 за период с 01 апреля 2021 года по 05 февраля 2022 года до 30 000 руб.; по договору NДД23Х-П5-38 за период с 01 апреля 2020 года по 15 февраля 2022 года до 19 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объектов долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 304 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 62 коп.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 12 330 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по договорам, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору NДИ23К-5.1-112/1 действовала ставка рефинансирования в размере 5, 5%, по договорам NДД23Х-П5-38, NДД23М-П5-94 NДД23М-П5-95 действовала ставка рефинансирования в размере 4, 35%, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

На день исполнения обязательства по договору NДИ23К-5.1-112/1 (30 июня 2021 года) была установлена ставка рефинансирования в размере 5, 5%, цена договора - 11 670 368 руб. 08 коп, количество дней просрочки - 232, а потому размер неустойки, составляет 992 759 руб. 31 коп.

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 500 000 руб, что меньше суммы неустойки, если рассчитывать исходя из ставки 5, 5% годовых.

На день исполнения обязательства по договору NДД23М-П5-94 (31 марта 2021 года) была установлена ставка рефинансирования в размере 4, 5%, цена договора - 845 807 руб. 77 коп, количество дней просрочки - 312, а потому размер неустойки, составляет 79 167 руб. 61 коп.

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 55 000 руб, что меньше суммы неустойки, если рассчитывать исходя из ставки 4, 5% годовых.

На день исполнения обязательства по договору NДД23М-П5-95 (31 марта 2021 года) была установлена ставка рефинансирования в размере 4, 5%, цена договора - 465 722 руб. 06 коп, количество дней просрочки - 312, а потому размер неустойки, составляет 43 591 руб. 58 коп.

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 30 000 руб, что меньше суммы неустойки, если рассчитывать исходя из ставки 4, 5% годовых.

На день исполнения обязательства по договору NДД23Х-П5-38 (31 марта 2021 года) была установлена ставка рефинансирования в размере 4, 5%, цена договора - 282 522 руб. 49 коп, количество дней просрочки - 350, а потому размер неустойки, составляет 29 664 руб. 86 коп.

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 19 000 руб, что меньше суммы неустойки, если рассчитывать исходя из ставки 4, 5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек и стоимости объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустоек соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустоек по всем договорам судебная коллегия не усматривает.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: