Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" - Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Газиева Магомеда Магомедовича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Газиева Магомеда Магомедовича (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков, сумму в размере сумма, неустойку за не устранение недостатков в срок в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Газиев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере сумма, убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а при осмотре квартиры выявлен ряд строительных недостатков, которые не устранены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере сумма, убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 197-199).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО "А101", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 7 июня 2019 г. между адрес и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-72.

10 декабря 2019 г. между Газиевым М.М. и ООО "Авгур Эстейт" заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия N ДД12К-20.1-72. Согласно данному соглашению все права по вышеуказанному договору переходят к истцу, в том числе и в части гарантийных обязательств.

По условиям данного договора застройщик ООО "А101" обязан передать квартиру не позднее 30 октября 2020 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2021 г. объект долевого строительства передан истцу и составлен Акт осмотра. Таким образом, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Кроме того, в подтверждение факта передачи объекта долевого строительства с недостатками истцом представлено заключение эксперта о наличии в квартире строительных дефектов и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере сумма.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 24 сентября 2021 года, суд исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, проверил расчет истца и признал его арифметически неверным. Произведя верный расчет с учетом разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26, суд применил ставку рефинансирования на 30 октября 2020 года в размере 4, 25% и установил, что размер неустойки за указанный период составляет сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Проверяя доводы истца о том, что объект был ему передан с недостатками, стоимость устранения которых согласно отчету N 21-0924.8.1 на 24 сентября 2021 года, выполненному ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", составляет сумма, а также возражения представителя ответчика, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "ИЦСЭ "Анализ".

Согласно заключению эксперта АНО "ИССЭ "Анализ" N С-72/22 от 22 июня 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, строительных норм и правил, и других обязательных требований, действующих на момент передачи квартиры истцу по передаточному акту. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Признав данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 25 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до сумма

Установив, что права истца были нарушены, суд на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере сумма, в бюджет адрес расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем к отмене или изменению решения суда не ведут.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий на начисление неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Однако нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, независимо от даты принятия решения, так как такие неустойка, компенсация морального вреда и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, при том, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в срок для добровольного удовлетворения этих требований, который истек до 29 марта 2022 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи