Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-34307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Мурашовой Е.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мурашовой Елены Анатольевны о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2019 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мурашовой Елены Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования на жилое помещение и нечинении препятствий - отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Мурашовой Е.А. удовлетворены, поставлено: выселить Мурашову Елену Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2019 года, после апелляционного обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года, решение Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мурашовой Е.А. без удовлетворения.

17 февраля 2023 года Михайлов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела была приобщена справка о смерти Ступиной Л, выданной адрес, копия которой переведена на русский язык, а не апостилирована; считая, что данная справка о смерти не имеет юридической силы на адрес и не может являться доказательством смерти Ступиной Л, оригинал справки не представлен, что не доказывает смерть Ступиной Л.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Мурашова Е.А, ссылаясь на то, что Ступина Л, паспортные данные, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и заключила с ней (Мурашовой Е.А.) 5 апреля 2016 года договор аренды данного жилого помещения; суд при вынесении решения указал, что договор аренды прекратил своё действие с 2 июня 2016 года, в связи со смертью арендодателя Ступиной Л.Л, однако, документов подтверждающих факт смерти Ступиной Л. суду известен не был из-за отсутствия оригиналов документов о смерти, а ДГИ адрес, по её мнению, использовал подложные, фальсифицированные доказательства.

Мурашова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, обстоятельства на основании которых Мурашова Е.А. просит о пересмотре решения суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными актами; заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление Мурашовой Е.А. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы Мурашовой Е.А. не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Мурашовой Е.А. не приведено.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе Мурашовой Е.А. на фальсификацию доказательств со стороны ДГИ адрес, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве вновь открывшего обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации указанного доказательства по делу.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Таким образом, доводы частной жалобы Мурашовой Е.А, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Мурашовой Е.А. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мурашовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи