Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трошкина Р.В, на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Трошкина Романа Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Трошкина Романа Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трошкин Р.В. обратился в Солнцевский районный суд адрес с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

20 ноября 2018 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства Трошкиным Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 50713/1118-Л3 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 5, этаж 6, условный номер 304, общая проектная площадь 86, 1 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 50713/1118-Л3 от 20 ноября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года. Фактически квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27 августа 2021 года.

23 ноября 2018 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства Трошкиным Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 51111/1118-М-Л3 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес; объект долевого строительства - машиноместо по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: уровень -1, условный номер 398, общая проектная площадь 13, 25 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 51111/1118-М-Л3 от 23 ноября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года. Фактически машиноместо было передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15 декабря 2021 года.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры и машиноместа, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма и в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объектов долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился.

Представитель ответчика в суд не явился. До судебного разбирательства представитель ответчика фио представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трошкин Р.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства Трошкиным Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 50713/1118-Л3 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 5, этаж 6, условный номер 304, общая проектная площадь 86, 1 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 50713/1118-Л3 от 20 ноября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года. Фактически квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27 августа 2021 года.

23 ноября 2018 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства Трошкиным Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 51111/1118-М-Л3 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес; объект долевого строительства - машиноместо по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: уровень -1, условный номер 398, общая проектная площадь 13, 25 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 51111/1118-М-Л3 от 23 ноября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года. Фактически машиноместо было передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15 декабря 2021 года.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключалось.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходил из следующего расчета:

-по квартире за период с 27 июля 2021 года по 27 августа 2021 года: сумма х 4, 25% /150 х 32 дня просрочки = сумма;

- по машиноместу за период с 02 января 2021 года по 15 декабря 2021 года: сумма х 4, 25% /150 х 348 дней просрочки = сумма;

а всего сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, предоставив адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования, действующая на день наступления просрочки передачи квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

По смыслу части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договоров последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по квартире и машиноместу является 30 сентября 2020г. На указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4, 25%. Истцом неправомерно применена ставка 6, 5% при расчете неустойки по квартире и 7, 5% - по машиноместу.

Таким образом, судом верно определен размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может. При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учел изложенные ответчиком доводы. Установленный судом размер неустойки, учитывая период просрочки и отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, является соразмерным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается, судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не произошло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: