Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Серпионова Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Хрусловской Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 101.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, постовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172, 69 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 950 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Хрусловской А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 101.000 рублей, почтовые расходы 225 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 950 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7.027 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Хрусловская Е.В, Хрусловская А.В. обратились в суд с иском к ООО "Малахит", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.

Истец Хрусловская Е.В. и представитель истцов Хрусловск ой Е.В, Хрусловск ой А.И. по доверенности Кукин С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец Хрусловская А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Серпионов Ю.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Куксову В.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Кукина С.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хрусловской Е.В, Хрусловской А.И. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условия которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 3, и передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность с распределением долей Хрусловской Е.В. (2/3), Хрусловской А.И. (1/3) объект- квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже в секции ***.

Стоимость по договору составила 20 153 322 руб, которая оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, требования истцов, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 537, 20 руб, расчет произведен исходя из ставки 5%.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, с представленным расчетом истцов суд первой инстанции обоснованно не согласился, произведя расчет, исходя из ставки 4, 25%, действовавшей на момент исполнения обязательства по договору, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 200 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 101 000 руб, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию в пользу каждого истца их размер в 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскал в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 225 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб, в пользу Хрусловской Е.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 172, 69 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 027, 31 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика, истцами постановленное решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителей, так и неосновательное произвольное обогащение потребителей за счет застройщика.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение заместителя директора департамента "Центр юридической помощи и медиации" Союза "Московская торгово-промышленная палата" о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 6 Закона города Москвы "О Московской торгово-промышленной палате") само по себе преюдициального либо предрешающего значения по данному делу не имеет (ст. 61 ГПК РФ); заключение негосударственной некоммерческой организации само по себе правовым основанием для ограничения либо умаления прав потребителей и участников долевого строительства, гарантированных федеральным законом, также являться не может.

Обстоятельства непреодолимой силы (с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, 30.03.2020 года по 30.04.2020 года) в спорный период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках спорных правоотношений юридически отсутствовали.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер, а также определенный размер штрафа прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

При этом также отклоняются утверждения ответчика о том, что при взыскании неустойки и штрафа в установленном размере будут нарушены права других дольщиков, является голословным, более того, интересы других дольщиков не влияют на применение такой ответственности как взыскание неустойки и штрафа, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: