Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности Стрелковой Е.И. на решение Тверского районного суда адрес от 22 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

-Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Игнатенко Лилианны Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

-В удовлетворении иска в большем размере отказать.

-Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

-В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатенко Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", в котором просила взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года между сторонами заключен договор NДДУ/МТ7-02-19-142/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 142 на 19 этаже, общей площадью 43, 17 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1, цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика, и составляет сумму в размере сумма Объект долевого строительства передан истцу 13.05.2022. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 87 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2020 года между сторонами заключен договор NДДУ/МТ7-02-19-142/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и в срок до 31 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 142 на 19 этаже, общей площадью 43, 17 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1, цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика, и составляет сумму в размере сумма

Объект долевого строительства передан истцу 13.05.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ст. 6, п. 9 ст. 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснениями постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Так же с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, госпошлина в бюджет адрес.

Помимо этого, на основании ст. 203 ГПК РФ, а также п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 июля 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи