Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Филипповой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Анны Васильевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Соколовой Анны Васильевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 510 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 220 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 600 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Анна Васильевна обратилась в суд к ответчику ООО "А101" с иском о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи трехкомнатной квартиры в размере 882 760 руб. 35 коп, неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-места в размере 77.719 руб. 09 коп, неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-места в размере 38 859 руб. 53 коп по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец Соколова Анна Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, штраф взыскан незаконно, размер судебных расходов на представителя является завышенным. /л.д. 79-80/

Истец Соколова Анна Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2021 года ООО "А101" и Соколовой Анной Васильевной заключены:

- договор N ДД23К-7.1-75/1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру с условным номером 7-75, расположенную на 3-м этаже, в 3-й секции, проектной общей площадью 95, 60 кв.м, стоимостью 13 718 109 руб. 57 коп.;

- договор N ДД23М-П7-296 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать нежилое помещение машино-место с условным номером ММ-296, расположенное на подземном этаже, проектной общей площадью 18, 10 кв.м, стоимостью 964 855 руб. 25 коп.;

- договор N ДД23М-П7-297 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать нежилое помещение машино-место с условным номером - ММ-297, расположенную на подземном этаже, проектной площадью 18, 40 кв. м, стоимостью 482 427 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5.1. договоров N ДД23К-7.1-75/1, N ДД23М-П7-296, N ДД23М-П7-297 участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачена стоимость договоров в полном объеме, однако ответчиком объекты долевого строительства были переданы с нарушением установленного срока: квартира 20 февраля 2022 года, а два машино-места - 15 апреля 2022 года.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года составляет 882 760 руб. 35 коп. (13 718 109 руб. 57 коп. (цена договора) х 143 дня х 2 х 1/300 х 6, 75% (ставка рефинансирования на 01.10.2021);

- неустойка за нарушение срока передачи машино-места N ММ-296 за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 77 719 руб. 09 коп. (964 855 руб. 25 коп. х 179 день х 2 х 1/300 х 06, 75%);

- неустойка за нарушение срока передачи машино-места N ММ-297 за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 38 859 руб. 53 коп. (482 427 руб. 39 коп. х 179 дней х 2 х 1/300 х 06, 75%.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока передачи квартиры в размере 450 000 руб, машино-место в сумме 40 000 руб, за второе машино-место в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 455 057 руб. 88 коп, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя являются завышенными, поскольку судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, учитывают подготовку представителем истца искового заявления и уточненного иска, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 100 руб, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 600 руб, что не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: