Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-35337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-1219/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" к Брутяну Г.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362" обратилось в суд с иском к ответчику Брутяну Г.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 752 135, 38 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2018 года ответчик был принят на работу в ГБОУ г..Москвы "Школа N 1362" на должность заместителя директора. Приказом N 375 от 30.08.2019 года ответчик был переведен на должность заместителя директора по управлению ресурсами с 01.09.2019 года. На основании приказа N 279 от 02.09.2019 года и доверенности N 30 от 02.09.2019 года, выданной директором школы, ответчику предоставлен ряд полномочий, в том числе подписывать финансовые документы; заключать, изменять и расторгать договоры, а также совершать иные сделки. От имени ГБОУ г..Москвы "Школа N 1362" ответчиком были заключены государственные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г..Москвы на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, путем проведения котировочных сессий на Портале поставщиков, при этом, снижение в ходе сессий составило 0, 5% по каждой: 197/1362-20 от 06.11.2020, N 198/1362-20 от 06.11.2020, N 199/1362-20 от 06.11.2020 с предметом контрактов - изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ "Школа N 1362", также от имени ГБОУ г..Москвы "Школа N 1362" ответчиком были заключены государственные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г..Москвы путем заключения контракта напрямую с единственным поставщиком: N 206/1362-20 от 16.11.2020 года, N 207/1362-20 от 16.11.2020, N 205/1362-20 от 16.11.2020 с предметом контрактов - изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ "Школа N 1362".

Указанные контракты были заключены с одним поставщиком - ИП Акопян А.Р, подписаны электронной цифровой подписью Брутяна Г.С, выданной для осуществления полномочий, решение о заключение контрактов ответчиком принято самостоятельно. В результате неэффективного расходования денежных средств ГБОУ г..Москвы "Школа N 1362" причинен ущерб ответчиком в размере 1 852 135, 38 руб, который возник в результате заключения ответчиком контрактов по завышенной цене. 03.08.2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, между тем, ответчик не возместил в полном объеме причиненный ущерб.

Представители истца по доверенности Линько А.В, Климова В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вирабян Г.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362" в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гребенец Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 321, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя директора по основному месту работы с тарифной ставкой 134 100 руб. в месяц.

Приказом N 375 от 30.08.2019 года ответчик переведен на должность заместителя директора по управлению ресурсами с 01.09.2019 года с тарифной ставкой 162 000 руб. и надбавкой в виде стимулирующей выплаты 49 400 руб.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по управлению ресурсами, трудовыми функциями ответчика являлось, в том числе руководство финансово-экономической, хозяйственной деятельностью школы, направленное на достижение высокой эффективности результатов работы персонала в интересах обучающихся (воспитанников) в соответствии с требованиями Учредителя.

На основании приказа N 279 от 02.09.2019 года и доверенности N 30 от 02.09.2019 года, выданной директором школы, ответчику предоставлен ряд полномочий, в том числе подписывать финансовые документы; заключать, изменять и расторгать договоры, а также совершать иные сделки; подписывать счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы, а также распорядительные документы, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности Образовательной организации; осуществлять функции государственного заказчика в соответствии с законодательством о размещении заказов; заключать, изменять, расторгать договоры и государственные контракты, а также подписывать акты сдачи-приемки по ним, накладные и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам и государственным контрактам.

Судом также установлено, что от имени ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362" ответчиком были заключены государственные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, путем проведения котировочных сессий на Портале поставщиков. Снижение в ходе сессий составило 0, 5% по каждой: N 197/1362-20 от 06.11.2020, N 198/1362-20 от 06.11.2020, N 199/1362-20 от 06.11.2020 с предметом контрактов - изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ Школа N 1362; N 206/1362-20 от 16.11.2020 года, N 207/1362-20 от 16.11.2020, N 205/1362-20 от 16.11.2020 с предметом контрактов - изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ Школа N 1362; указанные контракты были заключены с одним поставщиком - ИП Акопян А.Р, подписаны электронной цифровой подписью Брутяна Г.С, выданной для осуществления полномочий, решение о заключение контрактов принял ответчик, как уполномоченное лицо ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362".

Согласно приказу ГКУ СФУ ДОНМ от 29.03.2021 года N 01-05-42/21-ФК в отношении ГБОУ Школа N 1362 в период с 30.03.2021 года по 12.04.2021 года ГКУ г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства контрактной системе в сфере закупок образовательными учреждениями, проверяемый период с 01.01.2020 года по 29.03.2021 года, по результатам которой установлено, в том числе избыточное расходование средств на общую сумму 2 070 108, 74 руб, направленных на оплату работ, услуг по завышенной стоимости, в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, завышения стоимости закупаемых товаров относительно среднерыночного уровня цен, в том числе 1 852 135, 38 руб. по 6 контрактам с единственным поставщиком ИП Акопяном А.Р, 189 167, 44 руб. по контракту от 23.03.2020 года N ТР-1/1362/20 с ООО "АнСер", 10 999, 90 руб. по контракту от 02.11.2020 года N 191/1362 с ИП Березиным В.О, 17 806, 02 руб. по контракту от 22.06.2020 года N 84/1362-20 с ИП Архиповой К.А.

По результатам проверки избыточно израсходованные средства на общую сумму 2 070 108, 74 руб. предложены к восстановлению на лицевой счет Учреждения, в том числе за счет виновных лиц. В ходе проведения проверки Учреждением представлено платежное поручение от 12.04.2021 года N 20 о перечислении ООО "АнСер" денежных средств в размере 189 167, 44 руб. на лицевой счет Учреждения.

Также из акта проверки следует, что в части выявленных нарушений относительно заключенных 6 контрактов с единственным поставщиком ИП Акопяном А.Р, на которые имеется ссылка истца в иске, выявлено, что стоимость единицы товара определена методом анализа рыночной стоимости товаров и установлена в сумме 35 080 руб. за единицу. Контрактами предусмотрена поставка рециркулятора бактерицидного с металлическим корпусом на передвижной платформе МЕГИДЕЗ РБОВ МСК-911 на сумму 3 560 269, 20 руб. Проверкой достоверности определения цен контрактов с единственным поставщиком установлено завышение стоимости закупаемых товаров относительно среднерыночного уровня цен на указанные товары на общую сумму 1 852 135, 38 руб. (с учетом роста инфляции 0, 7% за период с августа по ноябрь), т.е. на 109, 19%. По результатам анализа информации, размещенной на портале поставщиков, об итогах проведения образовательными организациями котировочных сессий на поставку товара рециркулятора МЕГИДЕЗ РБОВ МСК-911 в аналогичный период и на аналогичных условиях установлено, что среднерыночная стоимость единицы указанного товара составляет 16 630 руб. или за поставку 17 штук по 6 контрактам (итого 102 штуки) составляет 1 696 260 руб. Учреждение имело возможность заключить контракты по значительно меньшей стоимости. Пересчет стоимости товаров произведен в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 года N 242-РП с использованием методов анализа рыночной стоимости товаров и приведен в приложении 4 к акту проверки.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2021 года истцом в адрес СФК ДОНМ по требованию N 01-50/02-788/21 от 27.04.2021 года о принятии мер по устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий таких нарушений, о применении материальной и дисциплинарной ответственности к виновным лицам, был дан ответ, из которого следует, что по п.3.1 акта приняты следующие меры: рекомендовано возмещение денежных средств ответственному должностному лицу, которое приняло решение о замене товара по 6 контрактам с ИП Акопяном А.Р. на сумму 1 852, 1 тыс. руб, на счет учреждения, в соответствии со следующим графиком выплат: с 30.06.2021 года ежемесячно по 100 000 руб. 30.11.2022 года, а 31.12.2022 года в сумме 52 200 руб.

03.08.2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом, ответчик перечислил на счет ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362" денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при этом, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку работодателю о наличии ущерба должно было стать известно не ранее дня составления акта по результатам проверки - 15.04.2021 года и не позднее 27.04.2021 года, т.е. даты требования N 01-50/02-788/21 от СФК ДОНМ о принятии мер по устранению выявленных нарушений. Вместе с тем, в суд с настоящим иском ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362" обратилось лишь 12.09.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, что было проверено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также со ссылкой на обращение в установленный срок с иском в Измайловский районный суд г.Москвы, которым было возвращено исковое заявление 24.05.2022 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБОУ г.Москвы "Школа N 1362" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: