Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35344/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мамоу М.О. на определение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N2-317/23 по исковому заявлению Мамоу Мохамеда Османовича к Кадерову фио о взыскании денежных средств в Арбитражный суд адрес",

УСТАНОВИЛА:

Мамоу М.О. обратился в суд с иском Кадерову А.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчик, являющийся его деловым партнером, направив оферту, предложил оказать ему временную и посильную финансовую помощь для укрепления бизнеса с последующим возвратом денежных средств по требованию. Истец согласился и перевел 03 апреля 2017 года сумма. Оферта не отозвана. С указанного времени и до 14 января 2021 года истец перевел ответчику сумма Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Уточнив исковые требования, истец указал, что 10 июня 2016 года стороны учредили ООО "Элисторг" (ген. директор фио); 27 февраля 2017 года родственники учредили ООО "РАМко" (ген. директор фио). После трехлетней успешной совместной работы фио обратился к Мамоу М.О. с просьбой о добровольном выходе из бизнеса (состава участников Общества), и Мамоу М.О. согласился выкупить долю Кадерова А.И. 06 марта 2019 года между сторонами как физическими лицами подписано соглашение 1/03. Согласно п.2 соглашения для достижения целей соглашения сторона 1 (фио) выходит из состава участников подконтрольных юридических лиц, указанных в п.2 соглашения (ООО "Элисторг" и ООО "РАМко"), а также обеспечивает выход из состава участников аффилированных лиц. Обязательства стороны 1 (Кадерова А.И.) считаются выполненными после передачи стороне 2 (Мамоу М.О.) нотариально заверенных заявлений о выходе из состава участников подконтрольных юридических лиц. Согласно п.3 соглашения сторона 2 (Мамоу М.О.) передает стороне 1 (Кадерову А.И.) денежные средства в размере сумма в момент подписания соглашения. О получении денежных средств сторона 1 (фио) выдает стороне 2 (Мамоу М.О.) расписку.

06 марта 2019 года денежные средства в размере сумма истцом переданы ответчику, Кадеровым А.И. выдана расписка о получении сумма. Однако, получив денежные средства, фио обязательства по соглашению не исполнил, не подал нотариусу заявления участников о выходе из Обществ, денежные средства истцу не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2019 года по 21 декабря 2022 года в сумме сумма, проценты за пользование суммой сумма в размере сумма, судебные расходы.

С учетом последнего уточнения иска истец указал, что соглашение N 1/03 от 06 марта 2019 года между двумя физическими лицами, предметом которого являлся выход Кадерова А.И. из совместного бизнеса ООО "Элисторг" и ООО "РАМКО" с выкупом доли, фио не выполнил, полагает, что фио и подконтрольные ему лица имели намерение дважды получить стоимость доли. Истец полагает, что соглашение потеряло силу в связи с неисполнением Кадеровым А.И. принятых на себя обязательств уже по первому пункту (не вышел из состава участников), получив денежные средства сумма. Полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку полагал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Сторона истца возражала против передачи дела в Арбитражный суд адрес.

Представители ответчика настаивали на прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Мамоу М.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ исходил из того, что возникший между сторонами по настоящему делу спор связан с участием в хозяйственном обществе, реализацией права управления обществом, распоряжения долей в его уставном капитале, выходом участника, и который является по своему характеру корпоративным спором, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном толковании норм права.

Так, согласно положениям части третьей статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов;

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Положения части 1 статьи 225.1 АПК РФ (Дела по корпоративным спорам) устанавливают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п.1); по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части) (пункт 2); по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3), по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а равно по спорам, вытекающим из соглашений учредителей, участников, членов юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец предъявляет ответчику требования о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику по соглашению N 1/03 от 06 марта 2019 года из личных денежных средств.

Иск о взыскании денежных средств предъявлен истцом в своих интересах, а не от имени и в защиту интересов Общества.

Спор возник между физическими лицами, он не связан с вопросами управления Обществом.

В связи с этим спор не носит корпоративный характер.

Довод, приведенный в письменных возражениях ответчика на частную жалобу, о том, в последнем судебном заседании истцом было заявлено также дополнительное требование о расторжении соглашения N 1/03 от 06 марта 2019 года, заключенного между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные требования не носят корпоративный характер.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья