Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой Ольги Борисовны - Тихоновой Аллы Александровны на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МРК "Пионер" к Новиковой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Ольги Борисовны в пользу ООО "МРК "Пионер" задолженность по оплате цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "МРК "Пионер" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МКР "Пионер" обратился в суд с иском к Новиковой О.Б. о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере сумма; неустойку по состоянию на 29 марта 2022 года в размере сумма и далее до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требования истец указал, что Между ООО "МКР "Пионер" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади квартиры после окончания строительства жилого дома. адрес квартиры превысила проектную. Ответчик доплату не произвел.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Новиковой О. Б. по доверенности Тихонова А. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между застройщиком ООО "МКР "Пионер" и участником долевого строительства Новиковой О. Б. 30 марта 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве N К-0207-КК4/ДДУ, согласно которому истец, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 207 на 17 этаже секции К4-3 корпуса 4 общей приведенной проектной площадью 105, 9 кв. м.

Дом был введен в эксплуатацию разрешением от 09 января 2020 года.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером общая приведенная площадь объекта изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной проектной площадью объекта, указанной в договоре, более чем на один квадратный метр. При этом, сумма доплаты или возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта, указанной в документации кадастрового инженера, и общей приведенной проектной площади объекта, указанной в договоре, на стоимость одного квадратного метра в размере сумма В случае увеличения общей приведенной площади объекта более чем на один квадратный метр участник долевого строительства обязан внести дополнительно денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составила 110, 4 кв. м.

Таким образом, сумма доплаты, подлежащая внесению участником долевого строительства составила сумма ((110, 4 кв. м. - 105, 9 кв. м.) х сумма).

21 августа 2020 года сторонами был подписан передаточный акт, которым была зафиксирована обязанность участника долевого строительства внести доплату в размере сумма в срок до 01 декабря 2020 года.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик доплату по договору произвел частично, задолженность составляет сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы доплаты в размере сумма.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая положения Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года (дата введения моратория), которая составляет сумма (сумма х 4, 25%/300х 482 дня).

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая на дату исполнения обязательства составляла 4, 25%.

При этом суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дало основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до сумма.

Учитывая также положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 30 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком также было проведено исследование площади квартиры, согласно которому площадь переданной истцу квартиры составляет 107, 88 кв.м, однако суд не принял во внимание представленное ответчиком заключении, отказал в назначении по делу экспертизы. Однако указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец передал ответчику объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес, равной 110, 4 кв. м, то есть с характеристиками, указанными в ЕГРН согласно сведениями кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ презюмируется принцип достоверности сведений ЕГРН, которые могут быть изменены или скорректированы только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Ответчик внесенные в ЕГРН сведения площади квартиры по каким-либо основанием не оспаривала, до обращения истца с исковыми требованиями к ответчику, к соответствующим государственным органам по данному вопросу не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: