Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес ТПУ "Рассказовка" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 июля 2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-01-21-0134/ЭСТ-1757, согласно которому ответчик не позднее 31 декабря 2020 г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, на 21 этаже с условным номером 134 площадью 88.00 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Однако объект недвижимости передан в установленные сроки не был.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Представитель ответчика адрес Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 июля 2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-01-21-0134/ЭСТ-1757, согласно которому ответчик не позднее 31 декабря 2020 г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, на 21 этаже с условным номером 134 площадью 88.00 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Однако, объект недвижимости в установленные сроки передан не был.

Период просрочки указан истцами с 01 января 2021 г. по 02 августа 2021 г, за который размер неустойки составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцами, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции считал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцами с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором участия в долевом строительстве.

При этом, суд первой инстанции полагал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истцов по сумма в пользу каждого, признавая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Размер указанной компенсации суд первой инстанции признал разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца (сумма - сумма неустойки + сумма/2), не находя оснований для его снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, который должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования по состоянию на момент исполнения обязательств по договору - 4, 25%, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 г.) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, ссылаясь на то, что жилищное строительство включено в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от пандемии коронавируса.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого из истцов является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к взысканному судом штрафу положений ст. 333 ГК РФ, отмену либо изменение решения не влекут, поскольку были оценены судом, однако, оснований для снижения штрафа суд не нашел, и не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, то вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением их прав, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от ее уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи