Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Стройком 1" по доверенности Ондар Д.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Анохиной А.А. к ООО "СЗ "Стройком 1" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Анохиной А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов истца на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 307 066 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб, а всего 364 066 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком1" в пользу Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 (девяноста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 570 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Стройком 1" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОМЕР. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, качество которой соответствует условиям договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Застройщик нарушил условия договора, устанавливающие требования к качеству передаваемого объекта долевого строительства, что повлекло нарушение прав истца. Истец с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 307 066 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 813 724 руб. 90 коп, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 307 066 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Декайло С.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ондар Д.О. в судебное заседания явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО СЗ "Выбор" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части расходов на досудебную экспертизу просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Ондар Д.О, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Дейкало С.А, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части размера судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N НОМЕР, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а истец обязался оплатить стоимость объекта

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что не оспорено ответчиком.

Истцом при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в заявлении Анохиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчик, от приема квартиры истец отказалась до устранения ответчиков указанных в заявлении недостатков.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ Стройком 1" следует, что истцу было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства на счет истца, в связи с тем, что Анохина А.А. отказалась от приемки квартиры из-за недостатков, вместе с тем недостатки не являются существенными.

Квартира передана истцу по двустороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца специалистом ООО "Триада Эксперт" было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению N НОМЕР установлено, что в квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 509 998 руб, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ.

В связи с полученными результатами заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков объекта строительства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была также направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик оспаривал представленное стороной истца экспертное заключение и с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ООО "СЗ "Стройком 1" определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными, указаны в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 307 066 руб, в том числе: 170 475 руб. - стоимость работ; 136 591 руб. - стоимость материалов.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия и обязательным требованиям в области строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 307 066 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд первой инстанции верно руководствовался заключением экспертизы, представленной стороной истца, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком, существенных нарушений при его проведении выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно руководствовался тем, что 29.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1099 ГК РФ и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, установив, что право истца на получение неустойки не нарушено, поскольку претензия о выплате неустойки направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 до 30.06.2023 года включительно.

Правильным является и вывод суда в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, на дату принятия решения стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 570, 66 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на то, что указанные расходы не являлись необходимыми, экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке, не принято судом в качестве доказательства по делу.

Вопреки позиции представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат определению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, расходы за проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку в пользу истца присуждено 60% от заявленной суммы исковых требований (307 066 руб. х 100:509 998 руб. = 60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 200 руб. (27 000 руб. / 100 х 60 = 16 200 руб.).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части суммы расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Анохиной А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: