Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2948/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Мещеряковой Юлии Игоревны, Лагоднова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Ю.И, Лагоднов Д.С. обратились в суд с иском к ООО "А101" и с учетом уточнения (л.д. 67) просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2019 г. по 05.07.2019 г. (36 дней) в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за вынужденную аренду жилья в размере сумма, из расчета сумма в месяц, компенсацию за оформление нотариальной доверенности сумма, компенсацию судебных издержек на представителя сумма, компенсацию почтовых расходов сумма

Свои требования истцы мотивируют тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по передаче квартиры, однако, ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства только 05.07.2019 г. Истцы направляли в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио, действующий по нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2017 г. между ООО "А101", выступающим в качестве застройщика", и Мещеряковой Ю.И, Лагодновым Д.С, выступающими в качестве участников долевого строительства, заключен договор N ДИ18К-1.2-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является двухкомнатная квартира N 16, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно указанного договора стоимость объекта составила сумма

Истцы полностью оплатили стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, кредитным договором и актом от 05.07.2019 г.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 30.05.2019 г, однако, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 05.07.2019 г.

Истцы направили в адресу ответчика претензию, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 30.05.2019 г. по 05.07.2019 г. в равных долях в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о неверном расчете неустойки, который представлен истцами, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение, поскольку судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию неустойка в размере сумма, что меньше суммы неустойки, рассчитанной в апелляционной жалобе. При этом коллегия учитывает, что неустойка за период с 30.05.2019 г. по 05.07.2019 г. (36 дней) составляет сумма (сумма - цена объекта: 300)х2)х36)х7, 5 % (ключевая ставка на 30.05.2019 г.)= сумма).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: