Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" (ИНН 7751048224) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 144, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Предоставить АО "Инвесттраст" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за просрочку обязательства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 207080 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 144, 80 руб. и нотариальных расходов в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просит ответчик АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/1/458б, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2019 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере 5344000 руб. истцом выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

14.04.2020 г. квартира по адресу: адрес была передана истцу по передаточному акту, во исполнении договора участия в долевом строительстве N 50:8/1/458б.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Инвесттраст" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 135000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб, с применением также ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку досудебная претензия в адрес ответчика не поступала.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, в связи с чем оснований полагать, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств до обращения истца в суд, за что п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что с настоящим иском истец также обратился в октябре 2022 года, когда действовало Постановление Правительства РФ N 479, согласно абзацу 5 пункта 1 которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе фио в удовлетворении требования о взыскании с АО "Инвесттрст" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованными.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма, штрафа до сумма судебная коллегия находит правильным.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 135000 руб.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года отменить в части взысканного штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска фио к АО "Инвесттраст" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: