Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-36445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кунцева... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунцева... к ООО "БДА Капитал" о восстановлении трудовых прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кунцев Д.П. обратился в суд с иском к ООО "БДА Капитал", в котором просил признать незаконными и отменить приказы N42 от 30.06.2022 и уведомление от 30.06.2022, согласно которому установлено временное фактическое размещение офиса по адресу... с 30.06.2022, и работнику предписано находится в данном офисе с 01.07.2022 с 09:00 до 18:00; приказ N51 от 06.07.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, N5-В от 25.07.2022 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в части основания увольнения, измении основания увольнения в связи с сокращением штатов, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись N25 во вкладыше к трудовой книжке и изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 26.07.2022 по день вынесения судом решения, задолженности по выплате премий за период с 2015 по 2021 годы в размере 9 367 384 руб. 50 коп, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 2 000 000 руб.

В обоснование свих требований Кунцев Д.П. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "БДА Капитал" с 01.10.2015 года по 25.07.2022 в должности руководителя по продажам с должностным окладом в размере 100 000 руб. и премии, приказом N5 от 16 мая 2022 его должность с 22 июля 2022 выведена из штатного расписания, 06 июня 2022 истец был уведомлен об увольнении в связи сокращением его должности, в период с 29.06.2022 по 22.07.2022 находился на больничном, приказом от 06 июля 2022 N51 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за прогул с 14 по 17 июня 2022, который впоследствии 14.07.2022 отменен. 11 июля 2022 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 25 июля 2022, которое было оформлено работодателем приказом N5-В от 22.07.2022, однако, данный приказ считает незаконным, поскольку намерений на увольнение по собственному желанию в период проведения мероприятий по сокращению штата не имел, гарантии предусмотренные ст.178 Трудового кодекса ему предоставлены не были, а также приказом N42 от 30.06.2022 изменено место работы истца, в связи с чем действия ответчика связанные с его увольнением, перемещением и наложением дисциплинарного взыскания, являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняют ему моральный вред.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей неявки суду не представили явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, в том числе по пропуску срока по ст.392 ТК РФ по взысканию премий.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кунцев Д.П.

На заседание судебной коллегии Кунцев Д.П. и его представитель, представитель ответчика ООО "БДА Капитал" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кунцев Д.П. с 01 октября 2015 года принят на работу в ООО "БДА Капитал" на должность регионального представителя по продажам, трудовой договор на неопределенный срок, работа для истца является основным местом работы (п.1.4).

Согласно п.3.1 Договора Кунцеву Д.П. была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с рабочим временем с 9.00 по 18.00.

Согласно сведений в трудовой книжке, приказом N 1 от 10.01.2019 Кунцев Д.П. был переведен на должность руководителя отдела продаж в ЦАО (л.д. 28).

Указанный трудовой договор представленный ответчиком и приказ о переводе были подписаны истцом, доказательств перевода истца на должность регионального менеджера в Центральном-Черноземном районе, подписания дополнительного соглашения сторонами в порядке ст.ст.72, 84 ТК РФ суду не представлено.

При этом судом установлено, что должность руководителя по продажам в Центрально-Черноземном районе в штатном расписании Общества также отсутствует.

Представленная истцом копия трудового договора противоречит трудовому договору, который представил ответчик в части наименования должности, на которую принят истец, характера работы, определения рабочего места и выплаты премии, а также в указанной копии трудового договора отсутствуют подписи сторон на страницах, которые устанавливают наименование должности работника, характер его работы, определение его места работника, выплаты премии, тогда как ответчиком представлена отличная копия договора от копии истца, которая имеет подписи сторон на каждом листе, учитывая обстоятельства того, что подлинник трудового договора истцом представлен в порядке ст.55, 71 ГПК РФ не был, истец свою подпись в трудовом договоре представленном ответчиком не оспорил, то суд верно исходил из условий трудового договора представленного ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об издании приказа о сокращении должностей регионального менеджера по Центрально-Черноземному району или руководителя по продажам в Центрально-Черноземном районе, ответчиком был представлен приказ N5 от 16.05.2022 о сокращении штата работников, в котором с 22.07.2022 должность Руководителя отдела продаж в ЦАО из штатного расписания N63 от 10.01.2022 исключена.

Приказом от 21.07.2022 N109-с отменено сокращение штата работников приказом N5 от 16.05.2022, а также выданное Кунцеву Д.П. уведомление от 16.05.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата признано недействительным.

Поскольку само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, приказ о сокращении должности был отменен и увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем реализовано не было, то оснований для изменения основания увольнения на сокращение штата в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула у суда не имелось.

30.06.2022 истцу по почте направлен приказ N42 от 30.06.2022, согласно которому установлено временное фактическое размещение офиса по адресу... с 30.06.2022. Кунцеву Д.П, было предписано явиться на данное место работы на условиях полного рабочего дня с 09.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 с 01.07.2022, а также истцу было направлено Уведомление от 30.06.2022 о необходимости явиться на работу и дать объяснения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа N42 от 30.06.2022 незаконным, со ссылкой на статью 72.1 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание, что данный приказ трудовых прав истца не нарушает, издание приказа об определении места работы было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку в трудовом договоре рабочее место истца не было определено, тогда как согласие на перемещение истца на иное место работы, в данном случае от истца не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась.

В период с 29.06.2022 по 04.07.2022, с 05.07.2022 по 08.07.2022, с 11.07.2022 по 16.07.2022 истцу были открыты листки нетрудоспособности, о чем истец уведомил Ответчика. С 17.07.2022 по 22.07.2022 ЭЛН был продлен, путем выдачи нового ЭЛН N910124251865.

Приказом N51 от 06.07.2022 к Кунцеву Д.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие без уважительной причины с 14 по 17 июня 2022 года на рабочем месте в г.Москве без уважительной причины (л.д. 33).

Приказом от 24 июля 2022 N105 отменен приказ N51 от 06.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания с Кунцева Д.П. (л.д. 103) и приказом N109-лс от 21 июля 2022 отменен приказ о сокращении штата работников от 16 мая 2022 N5 (л.д. 104), ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы отмене не подлежат, спор по оспариваемым приказам отсутствует, в иске о признании приказов незаконными суд отказал.

Вместе с тем, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания был ответчиком отменен, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя, издавшего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и впоследствии отменившего его, в указанной части решение подлежит отмене, с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, при этом определяя размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера и длительности нарушения прав истца, а также его индивидуальных особенностей и взыскивает с ответчика в пользу Кунцева Д.П. моральный вред в размере 15 000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что 11.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 25.07.2022 (л.д. 105), которое в суде первой инстанции не оспаривалось.

Со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию, то есть с 11.07.2022 и до окончания рабочего дня 25.07.2022 от истца не поступало никаких документов об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию. Обратного суду стороной истца не представлено.

Приказом N5-В от 22.07.2022 года трудовой договор с Кунцевым Д.П. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 25 июля 2022, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление истца.

В день увольнения ответчик в соответствии с требованиями положений ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвел с истцом окончательный расчет, выслал трудовую книжку по почте, которая получена истцом 18.08.2022 года, данные обстоятельства стороны не оспаривали.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о совершении Кунцева Д.П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа об увольнении в части избранного работодателем основания увольнения, изменении в трудовой книжке основания увольнения на сокращение штата суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, заявление об увольнении истцом отозвано не было.

Кроме того, представленными материалами дела подтверждено, что сокращения штата у ответчика не проводилось и приказом N109-с от 21.07.2022 отменен приказ о внесении изменений в штатное расписание и признано недействительным уведомление от 16.05.2022 оформленное в рамках ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: объяснениям сторон, письменным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об отказе Кунцеву Д.П. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене в части основания его увольнения, изменении формулировки основания увольнения, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда в указанной части об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований по иску о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в указанной части представлено суду не было.

Разрешая спор в части взыскания премиальной части зарплаты в виде бонусов в размере 10% от прибыли с продаж за период с 2015 по 2021 годы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за спорный период, поскольку нарушения трудовых прав истца на оплату труда ответчиком не допущено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премиальной части заработной платы и индексации за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд по почте 25.08.2022, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал в иске также по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении трудовых прав неполной оплатой труда истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только 25.08.2022, то есть за пределами указанного срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 2015 г. по август 2021 г, в связи с увольнением работника 25.07.2022г.

На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался, доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до 03.10.2016, а с 03.10.2016 - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем с исковыми требованиями о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за период с 2015 г. по август 2021 г. истец обратился лишь 25.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

При этом представленные расчетными листками и справкой 2-НДФЛ подтверждена выплата истцу премий с августа 2021 по ноябрь 2021 (л.д. 115-118), с учетом выполнения трудовых обязанностей истцом и размера определенном ответчиком. При этом трудовой договор заключенный с истцом размер премий не содержит, оснований к взысканию выплаты премии с учетом пропуска срока истцом судом установлено не было.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправильное применение судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании премиальной части заработной до августа 2021 г, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, истцом не приведено, в том числе в апелляционной жалобе, тогда как, как уже указывалось выше, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела, о рассмотрении дела истец был извещен 06.12.2022 (л.д. 140), явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство о проведении ВКС в порядке ст.155.1 ГПК РФ Промышленным районным судом города Ставрополя в связи с отсутствием технической возможности было отклонено (л.д. 139). За исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, с учетом проживания истца в г.Москве и получении уведомления о рассмотрении дела судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и его представителя, сделал законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции в остальной части соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого в остальной части оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО "БДА Капитал" отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "БДА Капитал" в пользу Кунцева Дениса Петровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунцева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: