Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13821/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон"

на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Артюхова Василия Николаевича, Лущенко Татьяны Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артюхова Василия Николаевича с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 23.06.2019 г. по 04.11.2020 г, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать в пользу Лущенко Татьяны Юрьевны с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 23.06.2019 г. по 04.11.2020 г, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представить ООО "Специализированный застройщик "Тирон" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Артюхов В.Н, Лущенко Т.Ю. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон", мотивируя свои требования тем, что истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Сал-8(кв)-1/25/5(4) от 14.07.2017 г. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

С учетом изложенного, истцы в уточненном иске (л.д. 112) просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков за период с 23.06.2019 г. по 04.11.2020 г, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, на досудебную экспертизу в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СЗ "Тирон" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Тирон" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СЗ "Тирон", выступающим в качестве застройщика, и Артюховым В.Н, Лущенко Т.Ю, выступающими в качестве участников долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-8(кв)-1/25/5(4) от 14.07.2017 г, предметом которого является передача истцам квартиры с отделкой.

Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Из заключения эксперта следует, что недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено не исполнение ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не оплачены расходы на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.06.2019 г. по 04.11.2020 г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на представителя сумма.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о несоразмерных размерах неустойки и штрафа не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также разумно определены судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцами не представлены какие-либо доказательства, причинения страданий истцам, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истцов по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцов права на обращение в суд.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Тирон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: