Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 6 июля 2023, которым постановлено:

Исковые требования Гераськиной Надежды Леонидовны (паспортные данные) и фио Эдуарада Олеговича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349; ИНН 7704810149) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349; ИНН 7704810149) в равных долях в пользу Гераськиной Надежды Леонидовны (паспортные данные) и фио Эдуарада Олеговича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальных требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349; ИНН 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" (ОГРН 1127746474349; ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гераськин Э.О. и Гераськина Н.Л. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору N ДД17К-19.2-457 участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 г. между истцами и ООО "А101" был заключен договор N ДД17К-19.2-457 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать объект долевого строительства, стоимостью сумма Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок истцу объект долевого строительства не передал.

На основании изложенного районный суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика. Основания для дополнительного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, поскольку застройщик нарушил права потребителя, ее размер определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его дополнительного снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 6 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: