Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Встречный иск Соколова Павла Геннадьевича о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита N Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. между адрес БАНК" и Соколовым П.Г, недействительным.

Взыскать с Соколова Павла Геннадьевича (паспортные данные) в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7744002959) неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку до 20.02.2023г. в размере сумма и далее с 21.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Банк) обратился с иском к ответчику Соколову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма, а также процентов за пользование кредитом по ставке 13% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойки (пени) по ставке 20% процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обосновании заявленных требований следующее.

31.05.2018г. между Банком и Соколовым П.Г. был заключен договор потребительского кредита N Ф/Р/41/31/2018 на сумму сумма, со сроком возврата 31.05.2019г, под 13% годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и выдал наличными через кассу банка денежные средства в полном объеме, однако ответчик выплаты по кредитному договору не производит.

Истец направил требования ответчику по погашению в досудебном порядке задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не вернул, Банк обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соколов П.Г. обратился со встречным иском к адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. недействительным, указав в обосновании встречных требований, что данный договор не подписывал, денежные средства в Банке не получал, обращался в Банк с заявкой на получение кредита и в Банке подписывал какие-то документы, содержание которых он не смотрел.

Решением Замоскворецкого районного суда от 14.12.2020г. встречный иск Соколова Павла Геннадьевича о признании кредитного договора недействительным - удовлетворен. Договор потребительского кредита NФ/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. признан недействительным. С Соколова П.Г. в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска адрес БАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022г. решение суда от 14.12.2020г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С Соколова П.Г. в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022г. решение Замоскворецкого районного суда от 14.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом первой инстанции нарушен принцип диспозитивности процесса, а именно судом по собственной инициативе изменен предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности на неосновательное обогащение, на которое истец в лице Банка, по сути не ссылался и в требованиях иска не заявлял.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.11.2022г. данное гражданское дело принято к новому рассмотрению

Истец в лице адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнил требования к ответчику Соколову П.Г. и просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 04.10.2019г. по 12.12.2019г. в общей сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 13.12.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по требованиям, уточненным в ходе повторного рассмотрения дела, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам ранее направленных письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску Соколов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется расписка в материалах дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 3 п. 5.2 главы 5 "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес" (утв. Банком России 24.04.2008г. N 318-П, в ред. от 16.02.2015г, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008г. N 11751) выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру формы 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 31.05.2018г. между адрес БАНК" (кредитор, Банк) и Соколовым П.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N Ф/Р/41/31/2018 на сумму сумма, сроком на 12 календарных месяцев, по 31.05.2019г, с процентной ставкой по договору за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В целях обеспечения обязательств, заемщик открыл у кредитора текущий счет N 4081*********0073 для перечисления кредита и для дальнейших расчетов.

Согласно выписке по операциям на счете, истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику 31.05.2018г. денежные средства на указанный счет кредит в размере сумма Данные обстоятельства также подтверждаются копией расходного кассового ордера N 439 от 31.05.2018г, оригинал которого ранее был представлен для обозрения.

Ответчик Соколов П.Г. взятые на себя обязательств не выполнял, выплаты по кредитному договору и проценты с 01.05.2019г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2019г. составила сумма

На основании приказа Банка России от 17.04.2019г. NОД-861 у адрес БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2019г. по делу NА40-116531/2019 адрес БАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.09.2019г. истец направил ответчику требование о погашение задолженности досрочно. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 24.07.2020г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта фио "Межрегиональный центр экспертизы" в заключении N 05/10/20 от 02.10.2020г. экспертом указано, что подписи от имени фио в строках "____Соколов Павел Геннадьевич", Заемщик подпись ____", "Второй экземпляр договора потребительского кредита получен на руки____ подпись заемщик" и "Заемщик_____" в договоре потребительского кредита N Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. выполнены не Соколовым Павлом Геннадьевичем, а иным лицом.

Подписи от имени фио в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в графе "подпись" в расходном кассовом ордере N 439 от 31.05.2018г. выполнены самим Соколовым Павлом Геннадьевичем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, а также положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Соколовым П.Г. встречных исковых требований и признании недействительным договора потребительского кредита N Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г, поскольку указанный договор подписан не Соколовым П.Г, а иным лицом. При этом суд со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ отклонил доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указав, что данный срок Соколовым П.Г. не пропущен, поскольку до момента рассмотрения дела он не имел возможности ознакомиться с подлинником кредитного договора и завить требования о признании кредитного договора недействительным.

Удовлетворяя требования первоначального иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, абз.3 п.5.2 главы 5 "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), суд исходил из того, что расходный кассовый ордер N 439 от 31.05.2018 был подписан лично ответчиком по первоначальному иску Соколовым П.Г, в связи с чем, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежные средства в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, приняв предложенный Банком период просрочки с 04.10.2019г. по дату вынесения решения, определилко взысканию с фио в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за пользование суммой неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 04.10.2019г. по 20.02.2023г. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фактически он денежные средства не получал, со ссылками на возможность подписания им каких-то документов среди которых мог быть и расходный кассовый ордер N439 от 31.05.2018г, которые дал ему сотрудник банка при подаче заявки на кредит, по данному факту обратился в правоохранительные органы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется самим судом. Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что расходный кассовый ордер N439 от 31.05.2018 был подписан обманным путем, Соколовым П.Г. не представлено.

Принимая заключение судебного эксперта фио "Межрегиональный центр экспертизы" N 05/10/20 от 02.10.2020г. в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции признал выводы проведенного исследования надлежащим доказательством, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертного заключения полностью подтвердила; показала, что с учетом представленных на экспертизу свободных подписей фиоГ, его экспериментальных подписей однозначно пришла к выводу о том, что Соколов П.Г. кредитный договор не подписывал, подпись фио в договоре поддельная; вместе с тем, расходно-кассовый ордер подписан именно Соколовым П.Г, о чем она (фио) указала в экспертном заключении.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, как не свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, способных повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи