Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Мельниченко Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельниченко Л.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании уточнить данные, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании уточнить данные, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением ПАО Банк "ФК Открытие" списал задолженность по кредитному договору от 08.09.2011, заключенному с ответчиком в размере 3 121 740 руб. 02 коп. Банк направил в налоговый орган сведения с просьбой взыскать налог в сумме 405 826 руб, указанные сведения были приняты МРИ ФНС N 5 по Брянской области приняты к исполнению. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 09.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога. Истец обращалась в МРИ ФНС N 5 по Брянской области с просьбой об аннулировании сведений о доходах, направленных ответчиком. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2021 года у Мельниченко Л.А. в результате прощения долга образовался налогооблагаемый доход, согласно требованию МИФНС N 5 по Брянской области с Мельниченко Л.А. надлежит взыскать налог на доходы физических лиц в размере 405 826 руб. Истец просила обязать ПАО Банк "ФК Открытие" передать уточненную декларацию с нулевым доходом в МИФНС N 5 по Брянской области в отношении Мельниченко Л.А, взыскать расходы на уплату государственной пошлины и подготовку искового заявления в размере 3 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мельниченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одно из таких оснований закреплено в ст. 415 ГК РФ, в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательством основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации), среди которых законом назван налог на доходы физических лиц (ст. 207 НК РФ).

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года между ОАО "НОМОС-Банк" и Ковалевой (Мельниченко) Л.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Ковалевой (Мельниченко) Л.А. предоставлены денежные средства в размере 680 000 руб. на срок до 08 сентября 2011 года по 08 сентября 2016 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. 1.1).

Мельниченко Л.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с исковым заявлением к Губаревой (Мельниченко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Кредит Мельниченко Л.А. погашен не был.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО Банк "ФК Открытие" произвел списание задолженности Мельниченко Л.А. в размере 3 121 740 руб.

Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина и переданы в налоговую инспекцию.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года от 03 марта 2022 года Мельниченко Л.А. исчислен налог на списанную задолженность в размере 405 826 руб.

МИФНС N 5 по Брянской области направила в адрес Мельниченко Л.А. требование N 40127 об уплате налога по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 405 826 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 415, 819 ГК РФ, ст.ст. 209, 210, 224, 226 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате прощения долга на стороне заемщика возникла экономическая выгода в денежном выражении, в связи с чем в целях налогообложения эта денежная сумма является доходом физического лица, при этом, суд первой инстанции сослался на письма Минфина России от 08.06.2012 N03-04-06/4-163, от 27.09.2012 N 03-04-08/4-323, ФНС России от 11.10.2012 NЕД-4-3/17276.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Напротив, предусмотренный статьей 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года N 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная Мельниченко Л.А. в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что у истца не возник налогооблагаемый доход и отсутствуют основания для исчисления НДФЛ, является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что в адрес истца банком не было направлено уведомление о прощении долга отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды в денежной форме на стороне истца в результате списания задолженности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: