Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-37970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского фонда развития информационных технологий по доверенности Слуцкой Н.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова... к Российскому фонду развития информационных технологий о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий в пользу Власова... своевременно не выплаченную премию, являющуюся частью заработной платы в размере 350 000, 00 рублей.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий в пользу Власова... проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 94 091, 44 рубль по состоянию на 22 ноября 2022 года.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий в пользу Власова... проценты (денежную компенсацию) за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм в размере 350 000, 00 руб, за каждый день задержки, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий в пользу Власова... возмещение морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.С. обратился в суд с иском к Российскому фонду развития информационных технологий (далее - РФРИТ) о взыскании невыплаченной премии в размере 350000 руб, процентов за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 120000 руб, судебных расходов в размере 2601, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15.02.2021 работал у ответчика в должности менеджера проектов Департамента грантового финансирования на основании трудового договора N4-02-2021, с 01.06.2021 переведен приказом N22к Заместителем директора департамента. На основании приказа N12 от 23.04.2021 создана рабочая группа, в которую он был включен для выполнения определенной работы в установленные в Договоре N22-191 с АНО ВО "Университет Иннополис" сроки. В соответствии с приказом N 12 от 23.04.2021 ответчик обязался выплатить ему премию в размере 350000 руб. за выполнение задач, поставленных перед рабочей группой. Поставленные перед рабочей группой задачи рабочая группа выполнила 18.08.2021 в полном объеме и без замечаний, заказчик оплатил оказанные услуги в договоре. 15.10.2021 он уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако окончательный расчет в день увольнения не был произведен, премия в размере 350000 руб. не была выплачена.

Истец Власов А.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования; представители ответчика Зинатова Д.Р. и Шевалье С.В. иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РФРИТ по доверенности Слуцкая Н.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Слуцкую Н.С, возражения истца Власова А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2021 между РФРИТ и Власовым А.С. заключен трудовой договор N 4-02-/21, согласно которому, истец принят на работу на должность менеджера проектов Департамента грантового финансирования на основании трудового договора N4-02-2021, с 01.06.2021 переведен приказом N22к заместителем директора Департамента организации экспертизы и управления делами, с должностным окладом 200 000 руб. (п.5.1).

В силу п. 5.2 трудового договора системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами фонда, коллективным договором, соглашениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Пунктом 5.3 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца.

Приказом от 23.04.2021 N12 создана рабочая группа, в которую включен Власов А.С, перед рабочей группой были поставлены следующие задачи: организация взаимодействия с организатором торгов по участию Российского фонда развития информационных технологий в торгах на право заключения договора на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно-технических мероприятий включения отечественного программного обеспечения в образовательные программы; заключение и исполнение договора по результатам торгов с автономной некоммерческой организацией высшего образования "Университет Иннополис" (ДНО ВО "Университет Иннополис") на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно-технических мероприятий включения отечественного программного обеспечения в образовательные программы.

В соответствии с п.2 приказа N 12 от 23.04.2021 и приложением N 2 к нему работодатель обязался выплатить Власову А.С. премию в размере 350000 руб. за выполнение задач, поставленных перед рабочей группой (л.д. 20 т.1).

Договор N 220191 с АНО ВО "Университет Иннополис" был заключен по результатам торгов 26.04.2021, работы по договору приняты в соответствии с актом N 1 от 25.06.2021 и актом N 2 от 15.07.2021, услуги по договору оплачены 18.08.2021, что не оспаривалось в суде ответчиком.

Приказом от 15.10.2021 N 76к Власов А.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Показаниями свидетелей Козко А.А. (непосредственного руководителя истца), Гордиенко М.Г, подтверждается факт того, что истец выполнял работы по указанному гражданско-правовому договору. Дисциплинарных взысканий в отношении Власова А.С. не выносилось, в связи с чем, оснований для невыплаты премии в установленном размере, который фактически равен размеру среднедневного заработка истца, как верно указал суд, не имеется.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, в рассматриваемом споре премия является частью системы оплаты труда и должна выплачиваться работодателем при достижении определенных условий премирования, указанных в приказе о создании рабочей группы, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 94091, 44 руб. по состоянию на 22.11.2022 и расчет приведенный истцом и признанный судом арифметически верным, ответчиком в суде не оспаривался.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательств в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несения судебных расходов, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу Власова А.С. судебных расходов в сумме 2601, 64 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено Положение об оплате труда, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в целях мотивации работников к достижению высоких результатов, повышению эффективности и качества выполняемых работ может осуществляться премирование работников, премия может выплачиваться по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год), указанное премирование осуществляется по решению генерального директора фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений о премировании работников, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанным Положением определен порядок выплат стимулирующего характера с определенной периодичностью систематически и всем работникам, тогда как спорная выплата на основании Приказа N12 от 23.04.2021 определена только для членов рабочей группы в связи с выполнением конкретного задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, ссылаясь на то, что премия не является гарантированной частью заработной платы истца, а данная премия оформлена с нарушением внутренних процедур, также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела, судом установлено, что выплата премии истцу в размере 350000 руб. предусмотрена приложением N 2 к приказу от 23.04.2021 N 12, поставленные перед рабочей группой задачи выполнены, что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, доказательств нарушения процедуры установления данной премии материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского фонда развития информационных технологий - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи