Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38122/2023

Судья первой инстанции Патык М.Ю, Гр. дело N 33-38122/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7285/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-014028-94

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Балабаевой Наргизы Кадылбековны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Балабаевой Наргизы Кадылбековны к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Балабаевой Наргизы Кадылбековны неустойку, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Староселье" с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с выполнением отделочных работ, за период с 02 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, с отделочными работами, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истца, просил о применении ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Балабаева Н.К.

Истец Балабаева Н.К. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Староселье" и Балабаевой Н.К. был заключен Договор участия в долевом строительстве N С/1-034-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект - помещение, общей площадью 57, 34 кв.м, условный номер 182, порядковый номер 1, расположенное на 8 этаже, в секции С, по адресу: адрес, адрес, з/у 1.

Согласно п. 5.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, то есть до 01 августа 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, в размере сумма, что подтверждено копией квитанции.

Как установлено судом при рассмотрении дела, объект долевого строительства ответчиком истцу был передан только 28 февраля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Также судом установлено, что Дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 года, стороны установили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период 02.08.2021 по 28.02.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при расчете следовало применять ставку в размере 6, 5 %, с учетом данной ставки суд определилнеустойку за период с 02 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа, заниженную компенсацию морального вреда.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях (л.д. 32-34), снижение неустойки применительно к причинам нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки (211 дней), а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом степени причиненных истцам, как потребителям, неудобств и является справедливым.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балабаевой Н.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: