Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38205/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при ведении протокола помощником судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МБУ "Центр городского дизайна", Администрации городского округа адрес, Прокурате адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МБУ "Центр городского дизайна", Администрации городского округа адрес, Прокурате адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд адрес.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд адрес, поскольку гражданское дело принято Тверским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Кировский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа Прокуратуры адрес, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему причинен вред.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: