Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-38296/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" Жидких Д.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-8812/2022 по иску Иванова... к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов", ООО "ЦКА" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8812/2022 по иску Иванова... к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов", ООО "ЦКА" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку частично удовлетворены исковые требования Иванова М.Г.

28 марта 2023 г. Московская коллегия адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8812/2022 по иску Иванова... к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов", ООО "ЦКА" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, направив документы по почте в адрес суда 17.03.2023 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2022, ответчик указал, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, учитывая, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была подана заявителем в сроки, установленные законом, равно как и копию определения о возвращении апелляционной жалобы, ответчиком получена не была, почтовые уведомления в адрес ответчика не направлялись.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются не уважительными, а потому срок судом не восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение судом постановлено 23.12.2022г, при вынесении решения принимал участие представитель ответчика, мотивированное решение судом изготовлено 19.12.2022 и сдано в канцелярию дело 31.12.2022, а также в порядке ст.214 ГПК РФ копия решения была направлена ответчику по почте 28.12.2022, однако, последним не получено, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения" (ШПИ...).

12.01.2023 г, то есть в сроки, установленные законом, от ответчика Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда от 12.12.2022 г, которая определением суда от 19.01.2023 г. была оставлена без движения для устранения отмеченных недостатков до 17.02.2023 г, копия определения суда от 19.01.2023 г. была направлена в адрес заявителя 24.01.2023 г, однако, последним не получена, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой "Возврат. Иные обстоятельства" (ШПИ...). Определение суда от 19.01.2023 г. вступило в законную силу.

Определением суда от 16.03.2023г. апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с тем, что Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" не были устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 19.01.2023 г, в срок до 17.02.2023 г. Определение суда от 16.03.2023 г. вступило в законную силу.

17.03.2023 г. повторно апелляционная жалоба ответчика Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" направлена в суд, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая изначально была подана в сроки, установленные ГПК РФ, предоставлена возможность реализовать процессуальное право на апелляционное обжалование, чем ответчик не воспользовался в отсутствие на то уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод частной жалобы о ненадлежащем выполнении сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке корреспонденции, в суде подтверждены не были, а поскольку копия решения суда, а также копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы были в установленном порядке направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то как верно указано судом, ответчик являясь юридическим лицом, несет риск последствий неполучения копий судебных актов, а потому направленные копии судебных актов считаются полученными.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо в рамках ч.3 ст.54 ГК РФ, 165.1 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что направленная судом в адрес ответчика корреспонденция не была доставлена ответчику, основанием для признания причин пропуска юридическим лицом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не являются, так как по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенные обстоятельства не является для юридического лица уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2022 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года -оставить без изменения, частную жалобу Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" - без удовлетворения.

Судья :