Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-38376/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/22

по частным жалобам Бучковской А.В, Муханова Д.В, на определение Троицкого районного суда адрес от 2 июня 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истцов фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-86/22 по иску Бучковской Анны Владимировны, Муханова Дениса Владимировича к Дайнеко Алене Викторовне, Дайнеко Игорю Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений в ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бучковская А.В, Муханов Д.В. обратились в суд с иском к Дайнеко А.В, Дайнеко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений из ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек.

9 июня 2022 года Троицким районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истцов Устиновым С.Ю. 11 июля 2022 года подана апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда адрес от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-86/22 по иску Бучковской А.В, Муханова Д.В. к Дайнеко А.В, Дайнеко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений в ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек, которая была направлена в суд суда по почте 8 июля 2022 г.

Указанная апелляционная жалоба оставлена определением суда от 14 июля 2022 г. без движения, судом заявителям предоставлен срок устранения недостатков жалобы до 2 сентября 2022 г.

2 сентября 2022 Троицким районным судом адрес вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что подателем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении от 14 июля 2022 года.

На определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 2 сентября 2022 года представителем истцов Устиновым С.Ю. подана частная жалоба с указанием на неправомерные действия суда о возврате апелляционной жалобы, в том числе с указанием того, что апелляционная жалоба направлена через почтовое отделение 1 сентября 2022 года, то есть до истечения срока исправления недостатков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года определение Троицкого районного суда адрес от 2 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения. В своем определении апелляционная инстанция обратила внимание подателя жалобы на то, что поданная им апелляционная жалоба посредством почтового направления 1 сентября 2022 года не содержит документов, перечисленных в определении суда от 14 июля 2022 года, а также не представлены надлежащие доказательства исправления недостатков апелляционной жалобы заявителем.

29 ноября 2022 года представителем истцов Устиновым С.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Муханов Д.В. и представитель истцов Устинов С.Ю. в судебном заседании просили суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерные действия суда, которые послужили основанием уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявители не представили суду уважительных причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, с которым не согласились истцы Бучковская А.В, Муханов Д.В, подали на него частные жалобы.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, 9 июня 2022 года Троицким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-86/22 по иску Бучковской А.В, Муханова Д.В. к Дайнеко А.В, Дайнеко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений в ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

14 июля 2022 г. решение изготовлено в окончательной форме (л.д. 123).

Представителем истцов Устиновым С.Ю. 11 июля 2022 года подана апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда адрес от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-86/22 по иску Бучковской А.В, Муханова Д.В. к Дайнеко А.В, Дайнеко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании построек самовольными, аннулировании сведений в ЕГРН, обязании освободить земельные участки от самовольных построек, которая была направлена в суд суда по почте 8 июля 2022 г. (л.д. 142).

Указанная апелляционная жалоба оставлена определением суда от 14 июля 2022 без движения, в связи с тем, что жалоба не содержит требования лица ее подавшего, а также основания, по которым оно считает решением суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, к жалобе не приложен документ о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Москве и фио Заявителем предложено в срок до 2 сентября 2022 г. устранить недостатки жалобы (л.д. 165).

2 сентября 2022 года Троицким районным судом адрес вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что подателем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении суда от 14 июля 2022 года, а именно, не приложен документ о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также копии жалобы не направлены Управлению Росреестра по Москве и фио (л.д. 180).

29 ноября 2022 года представителем истцов Устиновым С.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на неправомерность действий суда по возвращению апелляционной жалобы истцов.

Также на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 2 сентября 2022 г. представителем истцов Устиновым С.Ю. подана частная жалоба с указанием на неправомерные действия суда о возврате апелляционной жалобы, в том числе с указанием того, что апелляционная жалоба направлена через почтовое отделение 1 сентября 2022 года, то есть до истечения срока исправления недостатков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года определение Троицкого районного суда адрес от 2 сентября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

В своем определении апелляционная инстанция обратила внимание подателя жалобы на то, что поданная им апелляционная жалоба посредством почтового направления 1 сентября 2022 года не содержит документов, перечисленных в определении суда от 14 июля 2022 г, а также не представлены надлежащие доказательства исправления недостатков апелляционной жалобы заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия Троицкого районного суда адрес по возвращению апелляционной жалобы являются законными и правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем Устиновым С.Ю. пропущен, заявителем не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции отказал Устинову С.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы частных жалоб о том, что истцам не направлялось определение о возвращении апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако заявителями таких обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 2 июня 2023 г. - оставить без изменения, частные жалобы Бучковской А.В, Муханова Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина